РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2375/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УЖК «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оценку ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 3-е лицо: ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО УЖК «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оценку ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 3-е лицо: ФИО2, мотивировав свои требования тем, что она является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 14 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УЖК «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании из-за срыва крана системы отопления, расположенного на техническом этаже над ее квартирой, горячей водой была затоплена ее квартира. Ущерб причинен помещениям кухне, коридору, залу, а также технике и мебели, которая расположена в них. В добровольном порядке ООО УЖК «Дружба» ущерб не компенсировало. Истец произвела оценку ущерба в ООО «ЭкспертЦентр», размер ущерба составил 1 268 640 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 14000 руб., а также истец оплатила госпошлину при обращении в суд в размере 14613 руб. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 (доверенность – л.д. 88) заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Полагал, что расходы на экспертизу должен нести ответчик, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность – л.д. 86) в судебном заседании вину управляющей компании в залитии не отрицала, полагала, что ущерб может быть взыскан в размере, установленном в рамках проведенной по делу экспертизы, а судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования истца удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что квартира, площадью 94 кв.м., расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

ООО УЖК «Дружба» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается Актом о причинении ущерба в результате залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). В качестве причины залития указано «в результате срыва крана на системе ХВС на техническом этаже». Повреждения выявлены в помещениях:

1. Коридор 8,0 кв.м -потолок (обои потолочные), отслоение от воздействия воды на всей площади. Стены (обои)- намокание от воздействия воды на площади около 1,0 кв.м. Полы (ламинат) - вспучивание по стыкам на всей площади коридора.

2. Комната 14,6 кв. м.- пол (ламинат), - вспучивание по стыкам на всей площади комнаты. Стена (обои ) -вспучивание и отслоение на площади около 12,5 кв.м. Потолок (обои потолочные) отслоение на всей площади.

3. Кухня 11,4 кв.м. - стена (обои)- отслоение по швам на площади 4,0 кв.м. Полы (ламинат)- вспучивание по стыкам на всей площади кухни. Потолок (обои потолочные), отслоение от воздействия воды на всей площади.

В Акте отражено, что на дату проведения осмотра иных видимых повреждений не обнаружено, возможно наличие скрытых дефектов и их проявлениях при эксплуатации.

ФИО5 на Акте указала, что с Актом не согласна с объемом причиненного ущерба, а именно на кухне имеется расслоение кухонной мебели, в зале набухла кожаная мебель, стала бугриться, поменяла цвет, потрескались подлокотники, не работают напольное бра и встроенные в шкаф светильники, на ковре отстала клеевая основа, у оконных проемов отошли обои и пластиковые уголки, в коридоре разбухла обувница, а также полки и цоколь шкафа.

В соответствии с досудебным заключением, составленным ООО «ЭкспертЦентр» (л.д. 10-71), рыночная стоимость работ по ремонту, включая материалы, повреждений в результате залива квартиры истца, составляет 524700 руб., а стоимость имущества составляет 743940 руб.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная в момент залития квартиры, из которой усматривается, что мебель, отраженная истцом в акте, была повреждена водой. Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение мебели (л.д. 100-113).

В результате оспаривания ответчиком-Управляющей компанией ООО УЖК «Дружба» стоимости оценки причиненного заливом квартиры, по ходатайству представителя судом назначена, а ООО «Экспенртно-правовой центр» проведена судебная экспертиза по определению величины реального ущерба, причиненного заливом, в том числе повреждениям мебели.

Так рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оценена в 499 659,68 руб.

В ходе проведения осмотра Экспертами установлено, что в результате залива пострадала следующая бытовая техника:

Напольная бра;

Телевизионный приемник «Philips 46PFL5606H60»;

СВЧ печь «LG» (MB-4342A);

Варочная панель «Bosch».

Напольная бра - Блок управления имеет следы выхода из строя электроники. Телевизионный приемник «Philips 46PFL5606H60»-выход из строя электронных компонентов матрицы экрана. СВЧ печь «LG» - выход из строя магнетрона. Варочная панель «Bosch» выход из строя световой индикации режимов работы.

В отношении диванов «Флиппер» эксперты пришли к выводу, что что дефекты диванов «Флиппер», возникшие в результате залива, а именно – белесоватость лакокрасочного покрытия подлокотников являются устранимыми дефектами. Так как подлокотники имеют декоративное значение и не являются несущим (силовым) конструктивным элементом диванов устранение данного рода дефектов возможно путем замены подлокотников на аналогичные надлежащего качества.

Следовательно у диванов «Флиппер»2 шт. – замена деревянных подлокотников; Обувница 1 шт. – полная замена изделия; Встроенный шкаф №1 – замена двух элементов; Встроенный шкаф №2 – замена двух элементов; Напольная бра 1 шт.- полная замена изделия; Телевизионный приемник «Philips 46PFL5606H60» 1 шт.- полная замена изделия; ковер цвет «фуксия» 1 шт.- полная замена изделия; кухонный гарнитур- замена двух элементов; СВЧ печь «LG» (MB-4342A)1 шт.- полная замена изделия; Варочная панель «Bosch» 1 шт.- ремонт индикации.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта и замены неподлежащей восстановлению мебели и бытовой техники на момент проведения экспертизы составил 226 600 руб.

Суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению за счет ООО УЖК «Дружба» поскольку именно ООО УЖК «Дружба» несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относиться водные коммуникации, расположенные вне жилых помещений многоквартирного дома, а также до первых запорных устройств в жилых помещениях, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по профилактике аварий и пресечению несогласованных переоборудований жилых помещений.

Заключение экспертизы суд находит полным и объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию ущерба в размере установленном в заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 726259.68 руб. (499 659,68 руб. и 226 600 руб.), а в оставшейся части требований истца надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 363129,84 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «ЭкспертЦентр»в размере 14 000 руб., подтверждается Договором (л.д. 80-82) и квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д. 79), в силу ст. 94 ГПК РФ суд полагает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом отплачена государственная пошлина в размере 14613 руб. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб. 

Госпошлина от 1 262640- 1000000=282640 руб. составляет 6026,40 руб. 

14613-6026,40=8586,60 руб излишне оплаченная госпошлина. Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом. 

Размер удовлетворенных судом требований истца не превышает 1000000 руб.. на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика 6026,40 руб. 

Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в доход бюджета г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 10463 руб.

Ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате экспертизы. Стоимость экспертизы подтверждена платежным поручением №878 от 189.07.2023 и составляет 100700 руб. удовлетворено 58% требований истца, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать ФИО1 в пользу ООО УЖК «Дружба» расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано в размере 42294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО УЖК «Дружба»в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 726259, 68 руб., расходы на оценку ущерба в размере 14000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 363129,84 руб. 

Во взыскании государственной пошлины в размере 14613 отказать

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8586,60 руб

Распределить расходы по оплате экспертизы взыскать ФИО1 в пользу ООО УЖК «Дружба» расходы пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано в размере 42294 руб.

Взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово государственную пошлину в размере 10463 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина