дело № 12-159/2018

РЕШЕНИЕ

 

03 июля 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.А.С. – С,В.К., паспорт серии № № выдан Советским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: 

<

адрес> действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

должностного лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по РБ А.К.Ф., служебное удостоверение № № ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.А.С. на постановление начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Г.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО СФ «Прогресс» Т.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Г.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО СФ «Прогресс» Т.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Т.А.С. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что утверждение Заинтересованного лица о наличии в рассматриваемом случае противоправного, виновного бездействия Т.А.С. выразившегося в неисполнении вышеуказанного судебного решения является недостоверным.

Так, Ленинский районный суд г. Уфы решением от 24 мая 2010 года по делу № обязал ООО «СФ Прогресс» выполнить на объекте: жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> следующие виды работ:

утепление фасадов здания, включая помещения эркерного типа (бывшие балконы) с предварительным восстановлением и закреплением облицовочного слоя на поврежденных участках наружных стен;

усиление стены мансардного этажа по оси 7;

элементы снегозадержания на мансардной части крыши;

закрепление ограждения лоджий в местах перехода на незадымляемую лестницу;

заделку откосов оконных проемов по наружной части здания;

выполнить молниезащиту здания в соответствии с РД 34.21.122-87;

в соответствии с проектом смонтировать систему противопожарной сигнализации;

согласно п. 3.18 СНиП 3.05.06-85 и проекта в местах прохода проводов и кабелей через стены заделать зазоры между проводами, кабелем, трубой (коробом, зазором) легкоудаляемой негорючей массой;

в соответствии с проектом и п.22.12 СНиП 2.04.01-85 установить у пожарных кранов кнопки, от которых должно происходить включение насосов выполняющих противопожарные функции.

На данный момент, работы по п 1. вышеуказанного решения суда находятся в процессе исполнения. Работы проводит, согласно договора подряда от 07.08.2017, ООО «Карат».

Работы по п.2 решения суда выполнены, согласно договору подряда от 01.12.2017, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 10.04.2018.

По третьему пункту - элементы снегозадержания установлены силами ТСЖ «Успех», за счёт ООО СФ «Прогресс» (произведено возмещение затрат в сумме 115 900 рублей в пользу ТСЖ «Успех», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

По четвертому пункту - закрепление ограждений лоджий произведено в подъезде №2, что подтверждается актом выезда от 05.10.2012 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ З,Н.Ф В подъезде №1 данные работы произвести невозможно, в связи с тем, что данные лоджии в нарушение проекта, а также норм и правил пожарной безопасности были застеклены ТСЖ «Успех». По данному факту, 20.12.2017.

Ленинским РОСП г. Уфы выставлено требование ТСЖ «Успех» по демонтажу остекления. 25.12.2017, между ООО СФ «Прогресс» и ТСЖ «Успех» утверждён график по закреплению ограждений лоджий в Пом подъезде, согласно которому работы будут производиться с 01.06.2018 по 30.06.2018.

По пятому пункту - заделка откосов оконных проёмов по наружной части здания выполняется параллельно с работой по утеплению фасадов здания.

По шестому пункту - работы по монтажу молниезащиты были повторно выполнены подрядной организацией ООО «Бастион» в соответствии с договором от 25.10.2017, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 07.12.2007 (в 2012 работы по установке молниезащиты выполнены, что подтверждается актом выезда судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ З,Н.Ф от 25.06.2012).

По седьмому пункту - система противопожарной сигнализации смонтирована, что подтверждается актом о приёмки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 10.10.2011 (имеется в материалах дела исполнительного производства №).

По восьмому пункту - зазоры между трубами, кабелями и проводами заделаны силами ООО СФ «Прогресс», что подтверждается актом выезда судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ З,Н.Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

По девятому пункту - работы выполнены подрядной организацией ООО «Системы безопасности, согласно договора подряда №61 от 22.11.2017, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.11.2017.

Указанные доводы подтверждаются, материалами дела исполнительного производства № возбуждённого на основании исполнительного листа № от 18.11.2010.

Также указывают, что является недостоверным и указание заинтересованного лица в обжалуемом постановлении о наличии признания вины ООО СФ «Прогресс». В материалах дела такое признание отсутствует.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.А.С. – С,В.К. доводы жалобы подержал, просил отменить постановление.

Должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по РБ А.К.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Г.Р.Ф. от 27.04.2018 генеральный директор ООО СФ «Прогресс» Т.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Основанием для вынесения постановления явилось то, что должник-организация ООО СФ Прогресс в лице директора Т.А.С., требования решения суда об устранении недостатков строительства по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом 

<

адрес> об устранении недостатков строительства по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> не исполнено.

Вина в вышеуказанном правонарушение подтверждается лишь протоколом об административном правонарушении от 27.04.2018, определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.04.2018, постановление о наложении штрафа от 27.04.2018.

В силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, не исследовался.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения, т.е. дата, время и место совершения.

В Протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Т.А.С., отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения. Из материалов дела не усматривается, каким образом было выявлено административное правонарушение, а следовательно, не установлена дата совершения правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Судом установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку постановление вынесено без участия законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г.Уфы жалобы Т.А.С. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек, то производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Т.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Т.А.С. на постановление начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Г.Р.Ф. от 27.04.2018 о признании генерального директора ООО СФ «Прогресс» Т.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Г.Р.Ф. от 27.04.2018 о признании генерального директора ООО СФ «Прогресс» Т.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова