Дело № 2-325/19______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 6 июня 2019 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алибаба.КОМ(РУ)» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 21.01.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара: духового шкафа Whirpool AKP 288 и газовой варочной поверхности Whirpool AKМ 528 (далее – товар). Договор заключен на условиях публичной оферты ответчика, покупка товара оформлена через интернет-магазин путем сообщения на электронную почту истца заказа №. Оплата товара в размере 27613,50 произведена истцом предварительно на расчетный счет ответчика 21.01.2019 по банковской карте. 

Условиями договора срок доставки товара был определен в 10 дней. В установленный срок была доставлена лишь газовая варочная поверхность стоимостью 9619,50 рублей, духовой шкаф стоимостью 17994 рубля доставлен не был. Ответчик отказался от исполнения своих обязанностей в этой части договора, сославшись на отсутствие у него указанного товара. Претензия истца об исполнении договора надлежащим образом ответчиком оставлена без ответа. 

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец просила возложить на ответчика обязанность исполнить договор купли-продажи в полном объеме, а также взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик 14.04.2019 возвратил истцу оплаченные за духовой шкаф денежные средства в размере 17997 рублей.

Поскольку истец испытывала очевидную потребность в использовании заказанного товара в быту, ссылаясь на ущемление своих прав потребителя, она просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 6576,81 рублей за 

период с 01.02.2019 по 14.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать в связи с возвратом оплаченной истцом денежной суммы за товар. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно положениям ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2019 между сторонами на условиях публичной оферты ответчика был заключен договор купли-продажи духового шкафа Whirpool AKP 288 и газовой варочной поверхности Whirpool AKМ 528. Покупка оформлена через интернет-магазин путем сообщения на электронную почту истца заказа №. 

Оплата товара в полном объеме в размере 27613,50 рублей истцом произведена 21.01.2019 предварительно через интернет-магазин по заказу № от 21.01.2019. 

В соответствии с условиями договора срок доставки газовой варочной поверхности составляет 6 дней, то есть до 27.01.2019 включительно, срок доставки духового шкафа - 10 дней - до 31.01.2019 включительно (л.д. 16).

Согласно объяснениям истца, газовая варочная поверхность доставлена ответчиком в срок, духовой шкаф ответчик не доставил со ссылкой на отсутствие указанного товара в наличии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, претензией, направленной истцом в адрес ответчика 06.02.2019 (л.д. 7-8), а также перепиской истца с ответчиком от 19.02.2019 (л.д.20).

Как следует из материалов дела, 14.04.2019, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком денежные средства в размере 17997 рублей, оплаченные истцом по договору купли-продажи от 21.01.2019 в счет оплаты духового шкафа, возвращены.

Исходя из условий договора, товар – духовой шкаф подлежал доставке истцу не позднее 31.01.2019, однако ответчик допустил просрочку доставки оплаченного товара, и, в итоге, от исполнения договора отказался. Денежные средства за товар возвращены 14.04.2019. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по доставке и передаче предварительно оплаченного товара с 01.02.2019 по 14.04.2019. 

В соответствии с п.3 ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком срока доставки товара, требование истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованным. 

Расчет неустойки в размере 6567,81 рублей, произведенный истцом за период с 01.02.2019 по 14.04.2019, суд находит верным и соответствующим положениям п.3 ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по доставке товара – духового шкафа в размере 6567,81 рублей, с учетом положений п.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновном нарушении прав истца со стороны ответчика и взыскании в связи с этим в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением сроков доставки предварительного оплаченного в полном объеме товара для дома и последующего отказа ответчика от исполнения заключенного с истцом договора продажи товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика в связи с просрочкой доставки духового шкафа, добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5783,9 ((6567,81+5 000)/2) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. Расходы за оказание услуг по составлению искового заявления к судебным издержкам законом прямо не отнесены, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена. 

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Алибаба.КОМ(РУ)» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алибаба.КОМ(РУ)» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6567 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5783 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на составление искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.КОМ(РУ)» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А.Рязанцева