УИД 78RS0011-01-2024-012885-70 КОПИЯ

Дело № 2-1381/25 26 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

С участием адвокатов Ротькиной Е.В., Решетникова В.М.

При секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке от 28.06.2024 в сумме 5 500 евро, пени в размере 1 416 евро 58 евроцентов и пени с перерасчетом на дату погашения задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.06.2024 ФИО4 получил от ФИО1 в долг по расписке денежные средства в сумме 5 500 евро с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 28.07.2024. Истец указывает, что данной распиской предусмотрена ответственность заемщика на случай несвоевременного возврата долга в виде начисления пени в размере 1/365 суммы займа в сутки, уклонение ответчика от возвращения долга в полном объеме в сроки, установленные данной распиской, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен уточненный расчет исковых требований с учетом необходимости определения суммы иска в рублях, и принимая во внимание, что на дату предъявления иска курс евро Центрального банка РФ составлял 110 руб. 49 коп. за 1 евро, просил взыскать 607 695 руб. в счет возврата основного долга и 364 617 руб. 48 коп. в счет уплаты пени (л.д. 90-91). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, поручил ведение дела представителю – адвокату Ротькиной Е.В., которая в судебном заседание иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также поручил ведение дела представителю – адвокату Решетникову В.М., который в судебном заседании против требований иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 30-33) и согласно которым, долг был фактически возвращен ответчиком истцу 18.08.2024, что подтверждается перепиской в мессенджере «Телеграм», при этом расписку от истца ответчик не забрал, несмотря на соответствующее предложение истца, однако попросил ФИО1 уничтожить ее. Представитель ответчика указывал, что стороны не согласовали обязательство по обмену расписками после возврата займа, но достигли соглашения о полном исполнении взятых на себя обязательств, что выразилось в намерении истца возвратить ответчику расписку, при этом, само по себе отсутствие расписки или ее сохранность, не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение принятого обязательства. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором. 

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 28.06.2024, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 в долг 5 500 евро на срок до 28.07.2024. Также данной распиской предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата долга начисляются пени в размере 1/365 от суммы займа в сутки (л.д. 92) Исходя из смысла изложенного в расписке, суд считает, что выдавая данную расписку, ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 5 500 евро на условиях возврата в срок 28.07.2024, обязанность уплатить пени в размере 1/365 от суммы займа в сутки в случае несвоевременного возврата суммы займа и соответственно, возникновение у ответчика соответствующих долговых обязательств перед истцом.

Из искового заявления следует, что в сроки, установленные в расписке для погашения займа, ответчик долг не возвратил. 

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договору займа в силу ст. 56 ГПК РФ несет истец. Обязанность доказать возврат суммы займа, или ее части, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное и оценивая условия вышеуказанного договора займа и обстоятельства, связанные с передачей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому были переданы истцом ответчику в сумме, указанной в расписке. 

По условиям расписки стороны выразили свои денежные обязательства в иностранной валюте. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности заемщика по возврату истцу заемных денежных средств, не представлено. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, эквивалентном 5 500 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения с иском в суд, что составляет с учетом курса (1 евро =110 руб. 49 коп.) 607 695 руб. 

Доводы ответчика о возврате истцу денежных средств 18.08.2024, судом не принимаются по следующим основаниям. 

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное, при этом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике. 

По смыслу приведенных норм и их разъяснений, допустимым доказательством, подтверждающим факт неисполнения обязательства должником, является нахождение расписки у кредитора, соответственно, факт исполнения обязательства подтверждается нахождением расписки у должника. 

Ответчиком в материалы дела представлены нотариально удостоверенные материалы переписки в мессенджере «Телеграм» (л.д. 37-63), согласно которым стороны обсуждали передачу в заем денежных средств в размере 5 500 евро, а также время и место встречи сторон для возврата суммы займа. Вместе с тем, материалы данной переписки не могут сами по себе подтверждать факт возврата денежных средств, поскольку прямого указания на данный факт не содержат, обсуждения вопроса об окончательном исполнении обязательства и подтверждения данного факта со стороны истца, из переписки также не следует. Обсуждение в переписке вопроса о возврате расписки, вопреки доводам ответчика, само по себе не свидетельствует об исполнении им принятых на себя долговых обязательств, поскольку фактически расписка возвращена не была, была представлена истцом в ходе рассмотрения дела. 

Каких-либо иных доказательств возврата ответчиком суммы займа не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наличие расписки у истца, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, свидетельствует о неисполнении последним принятых на себя обязательств. 

Доводы ответчика о недостижении согласия об обмене расписками после исполнения обязательства судом не принимаются, поскольку основаны не неверном толковании норм права, с учетом того обстоятельства, что гражданским законодательством не предусмотрено необходимости достижения соглашения об обмене расписками, напротив ст. 408 ГК РФ предусматривает необходимость возврата расписки в случае исполнения обязательства и право должника задержать исполнение при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

С учетом положений названной нормы право требования получения расписки должником в случае исполнения обязательства и соответствующая обязанность кредитора возникает в силу прямого указания закона, а не по соглашению сторон, ввиду чего данный довод ответчика подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на то, что отсутствие расписки о получении возврата долга или сохранность первоначальной расписки не являются обстоятельствами, подтверждающими невыполнение принятого обязательства, судом также не принимаются как основанные на неверном толковании правовых норм, поскольку в силу положений ст. 408 ГК РФ и приведенных разъяснений, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, при этом бремя доказывания исполнения обязательства в таком случае возлагается на заемщика. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, факт нахождения расписки у займодавца ФИО6 свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО4 принятых на себя обязательств. 

Разрешая требования ответчика о взыскании пени, суд исходит из следующих обстоятельств. 

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Распиской предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата долга начисляются пени в размере 1/365 от суммы займа в сутки (л.д. 92). 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт невозврата ответчиком денежных средств в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО4 пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям расписки и валютному курсу, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 30.07.2024 по 05.03.2025 в размере 364 617 руб. 48 коп. 

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени с 06.03.2025 по дату фактического исполнения основного долга исходя из 1/365 от остатка долга в день.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 411 руб., суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по консультированию, участию в качестве представителя истца ФИО3 в Куйбышевском районном суде г Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-1381/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по займу (п. 1.1 соглашения). Характер оказываемой юридической помощи заключается в ведении указанного гражданского дела (п. 1.2 соглашения). В силу п.3 соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб. (л.д. 88).

Факт получения адвокатом денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). 

Суд, оценив содержание заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы в суде, считает заявление подлежащим удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере – 50 000 руб. 

Помимо этого, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 10 411 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО3 (паспорт №) в погашение долга по договору займа 607 695 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 617 рублей 48 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, исходя из 1/365 от остатка долга в день, в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины 10 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –