ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 февраля 2017г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., рассмотрев заявление ООО «Мостдострой» на постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 19.01.2017г. №.1 о привлечении ООО «Мостдострой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

установил:

ООО «Мостдострой» обратилось в суд с заявлением на постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 19.01.2017г. №.1 о привлечении ООО «Мостдострой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По смыслу ст. 30. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. От 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение, в совершении которого признано виновным ООО «Мостдострой», произошло в Темрюкском районе Краснодарского края, что находится вне юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара, поданное заявителем заявление подлежит направлению в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ. 

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 30.4 КоАП РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать заявление ООО «Мостдострой» на постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 19.01.2017г. №.1 о привлечении ООО «Мостдострой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения жалобы по существу. 

Судья Советского

районного суда г. ФИО1 ФИО2