Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания»обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 133 . - проценты по кредиту, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки VIN..., ПТС ....

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердив получение кредита и наличие задолженности. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2011 года между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор «целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства» ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит в руб. с процентной ставкой по кредиту 16,00% в год, сроком на 60 месяцев.В свою очередь, заемщик ФИО1 обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, - ежемесячными платежами. 

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств перед банком по возврату заемных средств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества в виде автотранспортного средства марки модели , VIN..., ПТС .... Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 

В соответствии с п.8.6 Условий предоставления кредита, банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, либо любой части задолженности Клиента в случаях, указанных в Общих условиях и пункте и пункте 5.6 Договора.В случае неисполнения клиентом требования Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение тридцати календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств автотранспортное средство.

В соответствии с п.п. 5.3 Договора залога Банк как Залогодержатель имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору получить удовлетворение своих требований за счет заложенного по Договору залога движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту в сумме руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному соглашению, оплату кредита, согласно графику погашения кредита не производит. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет . - проценты по кредиту. Долг списан при продаже.

19.04.2016г. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №... (далее договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО«Национальная служба взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) и выпиской из приложения ... к договору уступки прав (требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.ч.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статьям 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Из кредитного договора следует, что Общие условия, График платежей и Тарифы являются приложениями к настоящему договору. Общие условия содержат условие о праве банка полностью или частично передать свои праваи обязанности по кредиту любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обменять указанные права любым иным образом. С данными условиями ответчик согласился, что подтвердил своей подписью в кредитном договоре.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Кроме того, указанные выше договоры цессии оспорены не были. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, с учетом требований истца предъявляемая истцом сумма задолженности в размере 133911,49 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Как было установлено судом,ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, при заключении кредитного договора ФИО1 обеспечил исполнение обязательств посредством залога приобретаемого транспортного средства. 

Поскольку обязательство ФИО1 не исполнено, у кредитора возникло право требовать получения исполнения за счет заложенного имущества. 

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость заложенного по договору имущества определена сторонами при заключении договора залога в руб., в то время как общая сумма задолженности составляет руб. 

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имуществу размеру требований залогодержателя, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости – руб., возражений о занижении или завышении этой стоимости, ответчиком не заявлено. Сведений об иной стоимости автомобиля сторонами суду не представлено. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Национальная служба взыскания»об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО«Национальная служба взыскания»подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины руб. – за требование имущественного характера и руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность в размере 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки , VIN..., ПТС ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажнуюцену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2017 г.

Судья Е.А. Богомазова