КОПИЯ

1-20/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Салехард ЯНАО 12 февраля 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Салехарда Хабибулиной А.З.,

защитника - адвоката Метрощенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей: 

<

дата> г.р., 

<

дата> г.р., 

<

дата> г.р., 

<

дата> г.р., работающего строителем у индивидуального предпринимателя ФИО9, зарегистрированного по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, с. Усть-Ишим, ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, судимого: 

- 07.08.2015 Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы - наказание отбыто 05.02.2016;

-15.07.2022 Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев – наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с 17 ноября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 (вступило в законную силу 24.08.2021), не позднее 21 часов 00 минут 07.10.2021, будучи в состоянии опьянения, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком А № региона, припаркованный около дома № по ул. Желехнодорожная г. Салехарда. Имеющимся у него ключом привел двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, с целью доехать до места назначения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение.

08.10.2021 в 03 часа 22 минуты ФИО1 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № региона, в районе дома № по ул. Железнодорожная города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду. Должностным лицом-инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №5 в порядке, предусмотренным Правилами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008) водителю автомобиля ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

После этого инспектором ДПС Свидетель №5 в 04 часа 36 минут 08.10.2021 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ответ на законные требования уполномоченного должностного лица, ФИО1 08.10.2021 около 04 часов 38 минут, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном возле дома № по ул. Подшибякина г. Салехарда, вопреки требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Свидетель №5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, раскаялся в содеянном. 

Защитник Метрощенко О.И. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2010 года (т.2 л.д.36), участковым уполномоченным по Усть-Ишимскому району характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным (т.2 л.д. 43), участковым уполномоченным по г. Салехарду характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 38), исправительным учреждением ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 24-25), исправительным учреждением ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 29-30), по месту работы характеризуется положительно, местной религиозной организацией характеризуется положительно, как лицо помогающее по хозяйству.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д. 12-13); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья его престарелого отца, требующее ухода.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого предусмотрен п. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Наказание назначается с учетом ограничительных требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В этой связи суд считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы с учётом имущественного положения подсудимого и членов его семьи, следует определить в 5%. 

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено. 

Относительно дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи, то суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 совершил преступление 08.10.2021, то есть до его осуждения по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2022, следовательно наказание подлежит назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Согласно сведения, представленным из Федеральной службы исполнения наказания, ФИО1 не приступил к отбыванию наказания, назначенному по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 15.07.2022.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра (ч. 2 ст. 36 УИК РФ).

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо отменить, избрать ФИО1 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Судом установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использовался им при совершении преступления, имеет материальную ценность. Возможность конфискации транспортного средства, как одного из последствий постановления приговора в особом порядке, ФИО1 разъяснялась. При таких обстоятельствах автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и ключи от него, переданные на ответственное хранение ФИО1, подлежат конфискации согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Признанные вещественными доказательствами: договор купли-продажи от 16.09.2021 и свидетельство о регистрации № №, переданные на ответственное хранение ФИО1, следует передать в ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард для определения их дальнейшей судьбы; CD-диск с видеозаписью от 08.11.2021, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле в течение срока хранения последнего. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с привлечением ФИО1 к труду в местах определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы 

К назначенному наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с привлечением ФИО1 к труду в местах определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, избрать иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда следует прибыть самостоятельно за счет государства.

Срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исчислять с момента освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Распространить лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на весь период отбывания принудительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время непрерывного содержания под стражей с 17 ноября 2023 года до 12 февраля 2024 года включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

1. автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № регион и ключи от него, переданные на ответственное хранение ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

2. договор купли-продажи от16.09.2021 и свидетельство о регистрации № №, переданные на ответственное хранение ФИО1 – передать в ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард для определения их дальнейшей судьбы; 

3. СD-диск с видеозаписью от 08.11.2021, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение срока хранения последнего. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

судья Салехардского городского суда А.А. Антонов

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 12.02.2024.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-20/2024 в Салехардском городском суде.