Дело № 2-897/20221

УИД № 42RS0016-01-2021-001123-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

с участием прокурора Мироновой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», ООО «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», ООО «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что отец истицы ФИО4, состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в структурном подразделении «Подземный шахтомонтажно-наладочный участок №» в должности электрослесаря (слесаря) подземного и по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ.при производстве работ на ООО «Шахта «Усковская», где ООО «УМГШО» выполняло работы в качестве подрядной организации, произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4 получил 

<

данные изъяты>. После чего ФИО4 ввели 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 скончался. 

В результате данного несчастного случая был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, согласно которому в действиях ФИО4 грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью, не установлено. Вина пострадавшего составляет 0%. 

Лицами допустившими нарушение правил охраны труда, в следствии чего произошел данный несчастный случай, являются сотрудники ООО «УМГШО» и ООО «Шахта «Усковская». Ответчиком ООО «УМГШО» истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 333 333, 33 руб.

Учитывая, что смерть ФИО4, являющегося отцом ФИО2, наступила по вине ответчиков, сумма, выплаченная в качестве компенсации морального вреда ООО «УМГШО», является явно несоразмерной той эмоциональной травме, которую получила истец.

На протяжении всей жизни у истца были близкие доверительные отношения с отцом. С момента смерти матери истца их отношения стали еще крепче. Истица каждый день созванивалась с отцом,выходные проводили вместе. ФИО4 всегда помогал ФИО1 с детьми, по возможности помогал финансово. Праздники они отмечали вместе, каждое лето проводили вместе в доме, где проживалФИО4

Истица до сих пор не может оправиться от понесенной потери. Для нее невыносимо тяжело пережить утрату самого близкого и родного человека - отца, который был всегда рядом. С момента смерти С. истец страдает от бессонницы, находится в постоянном нервном напряжении и подавленном настроении. При этом ей необходимо заботиться о двух несовершеннолетних детях, осуществлять трудовую деятельность.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей. В связи с тем, что согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. виновными являются сотрудники вышеуказанных предприятий, степень вины каждого из них не установлена, истец считает, что моральный вред подлежит возмещениюс обоих ответчиков в равном размере. Так как ООО «УМГШО» добровольно возместило моральный вред в размере 333333,33 руб., истец считает, что данная сумма должна быть учтена и окончательная сумма к взысканию с ООО «УМГШО» составляет 666 666,67 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» компенсацию морального вреда в размере 666 666, 67 рублей; с ООО «Шахта «Усковская» - 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 29), заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее - ООО «УМГШО»), ООО «Шахта «Усковская» ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д.48-49, 50-51), возражала против исковых требований, просила в иске отказать, так как считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Усковская» не состоял. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие исполнения пострадавшим трудовых обязанностей, возложена на ООО «УМГШО», являющегося работодателем, то есть, причинителем вреда. ООО «УМГШО» в полном объеме исполнило обязательства по выплате семье погибшего ФИО4 компенсации морального вреда, в частности истице в счет компенсации морального вреда была произведена выплата в размере 333 333,33 рублей, исчисленная из расчета 1 000 000 рублей на всю семью погибшего работника, в соответствии с п. 2.4. приложения № к Соглашению на период с 01.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «УМГШО» в должности электрослесаря (слесаря) подземного и по ремонту оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на территории подстанции 

<

данные изъяты> «Ульяновская» ООО «Шахта «Усковская», где ООО «УМГШО» выполняло работы в качестве подрядной организации, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник ООО «УМГШО» ФИО4 Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинами несчастного случая послужили:

отсутствии контроля со стороны помощника начальника участка, применения ФИО4 специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты;

отсутствие контроля со стороны дежурного персонала подстанции 

<

данные изъяты> «Ульяновская», выразившаяся в допуске лица, без наряда на выполнение работ;

нарушение со стороны начальника участка «Энергомеханическая служба», выразившееся в отсутствие ознакомления ФИО4 с технической документацией подстанции;

нарушение со стороны начальника подземного шахтомонтажно- наладочного участка №, выразившееся в проведении стажировки пострадавшего в течение 10 смен, в отсутствии программы стажировки, разработанной для данной должности и утвержденной в установленном порядке согласно записи, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, фактическая продолжительность стажировки не устанавливалась индивидуально в зависимости от уровня профессионального образования, опыта работы, профессии пострадавшего.

нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности со стороны пострадавшего ФИО4, выразившаяся в личной неосторожности, а именно, самовольном выходе на 

<

данные изъяты> кВ «Ульяновская».

Также в качестве причин несчастного случая установлено необеспечение условий и охраны труда работников:

нарушение требований ст. 212 ТК РФ, выразившемся в составлении инструкции по охране труда электрослесаря, (слесаря) дежурного по ремонту оборудования 

<

данные изъяты>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ с использованием недействующих на момент ее утверждения межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок;

не были разработаны инструкции по охране труда на отдельные виды работ, выполняемые работниками предприятия на подстанциях 110 кВ в рамках заключенного договора подряда;

электроустановка 

<

данные изъяты> «Ульяновская» не соответствует требованиям раздела 4 «Правил устройства электроустановок» (издание 7), утвержденного приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №: на территории 

<

данные изъяты>Ульяновская» не ограждено открытое распределительное устройство 

<

данные изъяты> внутренним забором высотой 1,6 м; на территории 

<

данные изъяты> «Ульяновская» расстояние в свету от неизолированных токоведущих частей до земли, фактически составляющее 3500 мм не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, расстояние от не огражденных токоведущих частей до земли или до кровли зданий при наибольшем провисании проводов (размер «Г») при напряжении 110 кВ должно составлять 3 600 мм.При этом, данные токоведущие части не имеют внутренних ограждений и не оборудованы козырьками, предотвращающими прикосновение персонала к изоляции и элементам оборудования.

Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, вследствие чего произошел данный несчастный случай, являются сотрудники ООО «УМГШО» и ООО «Шахта «Усковская». 

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО4 не установлено, его вина составляет 0 % (л.д. 10-15). С

Согласно п. 8.2 данного акта и представленным доказательствам, вследствие несчастного случая на производстве работник ФИО4 получил ожог пламенем головы, шеи, туловища, нижних конечностей, поражение электротоком. Ожоговая болезнь (ожоговый шок). Степень тяжести повреждения здоровья ФИО4 при несчастном случае на производстве относится к категории (тяжелая»). Согласно Выписке из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО4, его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. в больнице № от 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1 является дочерью погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством о заключении брака № (л.д.8,9).

Пунктом 2.4 Приложения № к Федеральному отраслевому соглашению (ФОС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае гибели работника, семье погибшего работника выплачивается компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей в общей сумме на всех членов семьи.

Из письменных возражений представителя ответчиков следует, что ООО «УМГШО» добровольно в счет возмещение вреда, причиненного смертью ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, дочерям погибшего – истице ФИО1, и ФИО8 выплачена компенсация морального вреда в сумме по 333 333,33 руб. каждой, матери погибшего – ФИО9 произведена выплата в сумме 769 151,81 руб. (333 333,33 руб. + 435 818,48 руб. (выплата, исчисленная из размера средней годовой заработной платы ФИО4 за последние три года), как нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на момент гибели ФИО4 на его 

<

данные изъяты>

Истица данный факт не оспаривает, однако, считает, что произведенная ей ответчиком выплата в размере 333 333,33 руб. в счет компенсации морального вреда, является явно несоразмерной полученной ею эмоциональной травме, причиненной гибелью отца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что истица ФИО1 очень любила своего отца, у них была сильная эмоциональная связь. После смерти отца, истица ФИО1 стала замкнутая, плаксивая, часто вспоминает отца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (п. 1 этого Постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного Постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый п. 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй п. 2 названного Постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям, регламентированным Федеральным законом от 21.07.1997№-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1); опасными производственными объектами в соответствии с этим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону (п. 1 ст. 2) и, в частности, объекты, на которых ведутся работы в подземных условиях (п. 5 Приложения 1); к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;…

Таким образом, в силу указанных правовых норм ООО «Шахта «Усковская» как владелец источника повышенной опасности, а также работодатель работников допустивших нарушения требований охраны труда, которые в том числе явились причиной несчастного случая на производстве, повлекшего смерть пострадавшего ФИО4, должно возместить причиненный вред. В связи, с чем доводы представителя ответчиков в данной части суд находит несостоятельными. 

На основании изложенного, суд считает, что ответственность по компенсации истцу морального вреда причиненного смертью отца должна быть возложена как на ООО «УМГШО», так и на ООО «Шахта «Усковская». 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть ФИО4, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для истицы ФИО1, поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека. Также суд учитывает степень родства погибшего и истицы, а именно, что истица приходится дочерью погибшего, и смерть отца, несомненно, является для, истицы наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой.Степень страданий истицы усиливается и от осознания того, что 

<

данные изъяты>, что подтверждено в судебном заседании не только пояснениями истицы, но и свидетеля ФИО10, не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований, так как показания свидетеля последовательные, свидетель не является лицом, каким-либо образомзаинтересованным в исходе дела. 

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истица испытывает физические и нравственные страдания, связанные с гибелью ФИО4 С учётом требований разумности, справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, уровень перенесенных ею нравственных страданий и переживаний, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчиков, в сумме 666 666,67 руб. сООО «УМГШО», и 1 000 000 руб. с ООО «Шахта «Ульяновская», должен быть снижен, и считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда по 550 000 рублей с каждого из ответчиков, то есть, с учетом выплаченной истцу ответчиком ООО «УМГШО» компенсации морального вреда в сумме 333 333,33 руб., с ООО «УМГШО подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме 216 666,67 руб. (550 000 руб. – 333 333,33 руб.), с ООО «Шахта «Усковская» - 550 000 руб. 

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера с каждого по 300 руб.

В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», ООО «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 216 666(двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Шахта «Усковская» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части заявленных требований истцу отказать. 

Взыскать с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ООО «Шахта «Усковская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: У.В. Полосухина