Дело № 2а-1422/2024

(УИД) 03RS0049-01-2024-001939-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т., 

при секретаре Фаизовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан, ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя указывая, что в ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного приства-исполнителя ФИО2 Считает, что незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, семейное положение не устанавливалось, имущество супруга не проверялось. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

а также обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО5.

В судебное заседание административный истец представитель АО «ОТП Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание судебные приставы – исполнители ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3, ФИО5, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставила возражения относительно исковых требований.

В судебное заседание представитель ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, судебная повестка возращена с отметкой об истечении срока хранения. При этом указанное извещение, направленное ей почтой по адресу, возвращено в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 г. N 382, а также ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неполучение своевременно направленного в адрес ФИО7 извещения свидетельствует об исполнении судом обязанности, предусмотренной статьей 98 КАС РФ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6 по делу № №, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основная сумма долга в размере 82508,68 рублей, проценты в размере 20406,45 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в размере 1485 руб. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Итого настоящей исполнительной надписи взыскано 104400,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Из представленного суду материла исполнительного производства усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, МВД, органы ЗАГС об актах гражданского состояния, УФМС, ИФНС, Росреестр.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке – ПО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России». 

Согласно информации отдела ЗАГС, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4. 

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО10 какое - либо имущество не зарегистрировано. 

Согласно сведений ГИБДД, за ФИО8 зарегистрировано транспортное средство № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о том, что в ходе проверки должника ФИО8 по месту регистрации было установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> дома не оказался, установить его местонахождение не представилось возможным. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление у должника имущества, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд считает доводы истца о том, что судебным приставом – исполнителем не проведены действий по проверке имущественного положения супруга должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, указанные меры принудительного характера являются правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции приняты все необходимые, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, меры для исполнения исполнительного документа. Недостижение желаемого административным истцом положительного результата в исполнительном производстве не свидетельствует о допущении должностным лицом незаконного бездействия

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, вопреки выводам взыскателя, должностным лицом принимаются достаточные меры для осуществления исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан, ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ю.Т. Шакирьянова