Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЕДИНЕНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ООО «ЕДИНЕНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 и автомобиля BMW 750 LIXDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕДИНЕНИЕ».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленные законом срока истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – АО «ОСК», которая произвела выплату в размере 400000 рублей.

Однако фактически понесенный ущерб истца составил 840577 рублей 49 копеек, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, заказ-наряды и счета на оплату.

Поскольку ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 440 577 рублей 49 копеек – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, расходы по госпошлине в размере 7606 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с болезнью не возражала на рассмотрение дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала, уточнила в части исключения из поврежденных деталей правую фару и уменьшила заявленный размер ущерба на 2294,25 руб., настаивала на взыскании ущерба в размере 438283,24 руб., считая, что ответчик виновник ДТП, ущерб причинен и подлежит возмещению с виновника.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 111500 рублей. Данная сумма подтверждается заключением эксперта, поскольку сумма ремонта автомобиля с учетом износа составляет 511500 рублей. Представленные истцом в материалы дела заказ-наряды, акты оказанных услуг, платежные поручения не содержат информацию об износе транспортного средства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и могут быть частично удовлетворены по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 и автомобиля BMW 750 LIXDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕДИНЕНИЕ», что подтверждается справкой о ДТП на (л.д.6).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.7,8). 

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленные законом срока истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – АО «ОСК», которая произвела выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2016 года №2732 на (л.д.12).

Согласно представленным в материалы дела истцом актов оказанных услуг, заказ-нарядов и счетов на оплату, фактически понесенный ущерб ООО «ЕДИНЕНИЕ» составил 840577 рублей 49 копеек.

Однако с указанной суммой ответчик не согласился, в связи с чем, определением суда от 30 марта 2017 года по данному делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО Трастовая компания «Технология управления» (л.д.76).

Согласно заключения №2017.05-19388/13.3/13.4 ООО Трастовая компания «Технология управления» следует, что все повреждения на автомобиле BMW 750 LIXDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не противоречат условиям заявленного механизма ДТП. Соответственно весь комплекс повреждений ТС, указанный в таблице №1 (л.д.132-134) заключения, нужно рассматривать как следствие ДТП от 21 мая 2016 года в 23 часа 45 минут, произошедшем в г. Тольятти Самарской области на ул. Лесопарковое шоссе в районе здания №35. Точное время фиксации времени срабатывания подушек безопасности определить невозможно, но событие столкновение электронной системой автомобиля BMW 750 LIXDRIVE, зафиксировано. В предоставленных материалах информация о подобных происшествиях (значительное столкновение передней частью) с участием автомобиля BMW 750 LIXDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет на дату ДТП 21 мая 2016 года - 684438 рублей, с учетом износа - 511500 рублей (л.д.119-164).

Согласно заключения эксперта износ комплектующих изделий составляет 34,89 %, пробег на дату ДТП – 77024 км.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

При вынесении решения суд учитывает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа.

Автомобиль истца 2009 г. выпуска, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы величина износа АМТС по пробегу на дату ДТП составила 34,89%, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которых, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку до настоящего времени возмещение ущерба в полном объеме истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 111 500 рублей – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 3430 рублей согласно удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО «ЕДИНЕНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕДИНЕНИЕ» сумму ущерба в размере 111500 рублей, расходы по госпошлине в размере 3430 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы. 

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 года. 

Судья подпись Т.М. Филиппова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а