Дело №2-343/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 02 марта 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истицы адвоката Ермакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что 30.04.2014г. С.В.Н. и ответчица заключили договор купли-продажи №8, по которому С.В.Н. являлась продавцом товара, а ответчица – его покупателем. Продавец исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2014. Ответчик нарушила сроки оплаты товара, неоплаченная денежная сумма по Договору составила 10500 рублей. Согласно п.п. 5.3.1., 5.3.4. за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Решением Каменского районного суда от 13.05.2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2015, с ответчика взыскана задолженность по оплате товара и неустойка по 13.04.2015. Согласно договору цессии (уступки права требования) от 22.12.2016 С.В.Н. уступила истице право требования денежных средств (неустойку) за период с 14.04.2015 по 12.09.2016 по договору купли-продажи № 8 от 30.04.2014, заключенному между С.В.Н. и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Размер неустойки за указанный период составляет 128791,33 рубль. ФИО1, ссылаясь на ч.2 ст.61 ГПК РФ просит суд взыскать в её пользу с ответчицы неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 128791,33 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, подав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия истицы в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ее представитель адвокат Ермаков С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в заявлении.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32,35), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Суд рассмотрел дело без участия ответчицы в судебном заседании по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Каменского районного суда от 13.05.2015, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2015, с ФИО3 взыскана задолженность по оплате товара и неустойка по 13.04.2015 года. По условиям договора купли-продажи (п.5.3.1) покупатель обязуется оплатить товар. При невыполнении условий договором предусмотрена оплата неустойки в размере 3% от суммы долга, за каждый день просрочки. Задолженность по оплате товара была взыскана с ответчика путем принудительного исполнения судебного акта 13.09.2016 года. Согласно договору цессии (уступки права требования) от 22.12.2016г. С.В.Н. уступила ФИО1 право требования денежных средств (неустойку) за период с 14.04.2015г. по 12.09.2016г. по договору купли-продажи №8 от 30.04.2014г., заключенному между С.В.Н. и ФИО3 Размер неустойки за указанный период составляет 128791,33 рубль. Согласно записи акта о перемене имени № 07 от 30.07.2014г. отдела ЗАГС Администрации Каменского района ответчик сменила фамилию со «Стрижко» на «Блинова».Истцом представлен расчёт неустойки, размер которой рассчитан за период с 14.04.2015г. по 12.09.2016г. Общий размер неустойки, согласно представленному расчёту, составил 128791,33 рубль. Этот расчёт проверен судом, соответствует условиям заключенного договора, с ним суд согласен. На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 128 791(ста двадцати восьми тысяч семисот девяноста одного) рубля 33 копеек.Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 3775 (трёх тысяч семисот семидесяти пяти) рублей 82 копеек.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения. СУДЬЯ ____________________ 

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2017г.