УИД № 70RS0003-01-2024-004416-08

№ 2-2413/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е., 

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.08.2024, сроком действии на два года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «Финансово-правовая компания» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «Финансово-правовая компания», в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Peugeot 308, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска № 36041/24/54002-ИП, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.10.2023 истец приобрела у ФИО3 легковой автомобиль ... произведен истцом сразу. 24.10.2023 ФИО2 застраховала автомобиль ... Из информации на официальном сайте службы судебных приставов истцу стало известно о наличии ареста на автомобиль 03.04.2023, что задолженность возникла у ФИО3 на основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска. Таким образом, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства собственником являлась истец. Соответственно наложение указанного запрета является неправомерным, нарушает права и законные интересы истца как собственника транспортного средства.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2024 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Финансово-правовая компания», правопреемник ООО «Драйв Клик Банк»,

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что автомобиль приобрела 20.10.2023, зарегистрировала его в страховой организации, когда обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, оказалось что на автомобиль наложен арест, по долгам бывшего собственника. Арест, наложенный по решению суда в 2012 году, был отменен.

Ответчик ООО «Драв Клик Банк» возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве пояснил, что 29.09.22 Банк продал обязательства ФИО3 по кредитному договору ООО !ФПК»Й по договору цессии № 89.

Ответчик ООО «Финансово-правовая компания», третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ООО Страховая компания «Кардиф», ООО «Драйв Клик Банк» судебные приставы по Железнодорожному району г. Новосибирска будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО3 надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17). 

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. 

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество. 

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 передала в собственность ФИО2 транспортное средство ... принадлежащее ФИО3 на праве собственности. ЗА проданный автомобиль продавец получила денежные средства в размере 350 000,00 руб.

Согласно условиям договора, продавец передает транспортное средство в собственность покупателю, покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает стоимость. До заключения договора транспортного средства никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Согласно представленным сведениям ГИБДД Томской области от 27.05.2024 на автомобиль марки ... наложен запрет на регистрационные действия, а именно: 

- Определением Железнодорожного суда г.Новосибирска от 27.09.2012; 

- Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 в рамках исполнительного производства № 36041/24/54002-ИП от 12.07.2023.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02.08.2024 обеспечительные меры, принятые на основании определения от 27.09.2012 в виде наложения ареста ... отменены. Из определения следует, что решением от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, однако суд при вынесении решения 30.09.2013 не разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. 

Согласно представленным сведениям ГИБДД Томской области от 04.09.2024 на автомобиль ... наложен запрет на регистрационные действия, а именно: 

- Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 в рамках исполнительного производства № 36041/24/54002-ИП от 12.07.2023.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска от 03.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 36041/24/54002-ИП от 12.07.2023 на основании исполнительного документа Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ФС 027832938 от 06.06.2023, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – ... в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания».

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом исполнения постановления от 03.04.2024 в рамках исполнительного производства № 36041/24/54002-ИП от 12.07.2023 является обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ... возбужденного на основании исполнительного документа ФС 027832938 от 06.06.2023. Автомобиль, приобретенный истцом марки ... в залоге не находится

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. 

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. 

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Peugeot 308, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... снятии запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении спорного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска от 03.04.2024 в рамках исполнительного производства № 36041/24/54002-ИП от 12.07.2023. Что касается отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ... наложенного определением от 27.09.2012, согласно Определения от 02.08.2024 обеспечительные меры, принятые на основания определения от 27.09.2012, отменены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно чеку по операции от 21.05.2024 истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «Финансово-правовая компания» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста в виде снятия запрета на регистрационные действия (арест) на транспортное средство марки ..., наложенными постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска от 03.04.2024 в рамках исполнительного производства № 36041/24/54002-ИП от 12.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.