ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Таловая 30 октября 2020 года 

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таловского района Воронежской области Юриной С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской консультации Таловского района Воронежской области Катасонова В.В., представившего удостоверение №3221 и ордер №18406, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания, получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил требования охраны труда, как лицо, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа № 136-Л от 18.12.2012 занимает должность директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Таловская средняя общеобразовательная школа» (далее МКОУ «Таловская СОШ») с 19.12.2012, и в соответствии с должностной инструкцией руководителя общеобразовательного учреждения, утвержденной приказом руководителя муниципального отдела по образованию ФИО2 от 31.12.2014 № 378, является лицом, в обязанности которого входит принятие мер по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, а также, согласно приказа № 76-в от 15.08.2019 об охране труда и соблюдении правил техники безопасности в 2019/2020 учебном году, является ответственным за охрану труда и соблюдение правил техники безопасности.

09.04.2020 ФИО1 принял решение о демонтаже строительных материалов, находящихся в здании кинотеатра «Октябрь» по адресу: 

<

...> Таловского района Воронежской области, при этом понимая, что в соответствии с п.3 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N155н (ред. от 20.12.2018) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», существуют риски, связанные с работами на высоте более 1,8 м и более, в результате чего возможно падение работника, в том числе, при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неограждённых перепадов по высоте более 1,8 м.

В тот же день ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в р.п.Таловая Таловского р-на Воронежской области, издал приказ № 37, в соответствии с которым, 10.04.2020, в связи проведением демонтажных работ для получения строительных материалов, привлек к выполнению работ работников МКОУ «Таловская СОШ», в том числе водителя – Потерпевший №1, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. 

10.04.2020 примерно в 09 ч 50 мин водители Потерпевший №1 и ФИО4, рабочие ФИО5 и ФИО6, завхоз ФИО7 прибыли в помещение здания в кинотеатр «Октябрь» (МКУ «Культурно-досуговый центр») по адресу: 

<

...>, и, распределив самостоятельно между собой обязанности, начали выполнять демонтаж перекрытия помещения гардероба. Так, Потерпевший №1 и ФИО5, находясь на деревянном дощатом прикрытии помещения гардероба, на высоте 2,7 метров, стали демонтировать доски, а ФИО6 и ФИО7, находившиеся внизу, принимать их и грузить в кузов автомобиля. 

10.04.2020, примерно в 10 ч 20 мин, Потерпевший №1, стоявший на краю гардеробной, на высоте 2,7 метров, оступился и упал с указанной высоты вниз в проем, образовавшийся в результате демонтажа досок, на бетонное покрытие пола, ударившись головой и другими частями тела, получив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни и в данном случае послужили причиной наступления смерти; а также 

<

данные изъяты>, которые расценивались бы как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Потерпевший №1 наступила от тупой травмы головы, осложнившейся выраженным диффузным травматическим отеком, дислокацией и сдавливанием головного мозга. 

Таким образом, ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил требования ст. 212, 221, 225 Трудового Кодекса РФ, согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который на работах с опасными условиями труда, выдает работникам средства индивидуальной защиты, обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы; п. 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.6 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», согласно которым работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу; работодатель обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности – проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», согласно которому работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с опасными условиями труда; п.п.7, 8, 9, 16 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», согласно которым работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ; работники допускаются к работе на высоте после проведения: обучения и проверки знаний требований охраны труда; обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; работодатель обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: а) допускаемых к работам на высоте впервые; б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; работодатель при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания оглашено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, причиненный подсудимым вред полностью заглажен, заявление о прекращении дела за примирением сторон написано добровольно и осознанно. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшего, признав себя полностью виновным, при этом был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Защитник Катасонов В.В. полагал, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный действиями ФИО1 ущерб возмещен, он ранее не судим.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нашел его подлежащим удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление, которое подано добровольно, при этом подсудимый не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст.271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Таловского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гаврилова

1версия для печати