12-328/2023

50RS0036-01-2023-006142-64

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АБЗ Ленинский» на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 №ОСГ от 

<

дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБЗ Ленинский» обратилось в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 №ОСГ от 

<

дата>, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен. 

В жалобе ООО «АБЗ Ленинский» указало, что не согласно с постановлением, просит его отменить, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 8X4 гос. рег. знак № находилось в пользовании (аренде) ООО «Автодор – 21», что подтверждается приложенными к жалобе:

договором аренды транспортных средств без экипажа №-АТС от 

<

дата>, заключённым между ООО «АБЗ Ленинский» (арендодатель) и ООО «Автодор 21» (арендатор);

актом приема – передачи № от 

<

дата>, подтверждающим передачу указанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № арендатору – ООО «Автодор 21»;

платежными поручениями, подтверждающие исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа №-АТС от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. 

В судебное заседание защитник ООО «АБЗ Ленинский» по доверенности ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила копию электронного талона, из которого следует то, что арендатором в день совершения административного правонарушения – 

<

дата> в соответствии с требованиями законодательства было получено разрешение № на транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на перемещение отходов подготовки строительного участка, содержащие преимущественно древесину бетон, железо, данные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель органа гос. контроля (надзора) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>. 

Согласно материалам дела, 

<

дата> в 13 часов 53 минут на 

<

адрес>» с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № осуществлялось перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 

<

адрес> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», и иных нормативных актов 

<

адрес>, то есть без электронного талона с использованием указанного транспортного средства. 

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «АБЗ Ленинский», что не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В подтверждение доводов жалобы защитником о нахождении транспортного средства во владении ООО «Автодор 21» были представлены:

договор аренды транспортных средств без экипажа №-АТС от 

<

дата>, заключённый между ООО «АБЗ Ленинский» (арендодатель) и ООО «Автодор 21» (арендатор) (лд 6-7);

акт приема – передачи № от 

<

дата>, подтверждающим передачу указанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № арендатору – ООО «Автодор 21» (л.д. 8-9)

В подтверждение реальности исполнения указанного договора, защитником были представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа №-АТС от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> (л.д. 8-9), а также электронный талон разрешение № на транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на перемещение отходов подготовки строительного участка, содержащие преимущественно древесину бетон, железо, полученный арендатором ООО «Автодор 21» в день совершения административного правонарушения – 

<

дата> в период с 13 час. 06 мин. до 15 час. 29 мин. в соответствии с требованиями законодательства. 

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения 

<

дата>, вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № не в пользовании ООО «АБЗ Ленинский», а в пользовании иного лица – ООО «Автодор 21», и подтверждает отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны Окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 №ОСГ от 

<

дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», подлежат отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «АБЗ Ленинский» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АБЗ Ленинский» - удовлетворить. 

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны Окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 №ОСГ от 

<

дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях- отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «АБЗ Ленинский» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения. 

Судья: