Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-2002/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003053-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-1344/2026

19 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконными и отмене распоряжений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО3, полагавшей возможным считать решение суда законным и обоснованным, и участвовавших посредством видеоконференц-связи с Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (сокращенное наименование - ПАО «ММК») о признании незаконным и отмене распоряжения № Р-02/0803 от 22 апреля 2025 года, взыскании заработной платы за смену 16 апреля 2025 года, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в ПАО «ММК» с июля 1999 года в должности 

<

данные изъяты>. Распоряжением работодателя № Р-02/0803 от 22 апреля 2025 года оплата смены за 16 апреля 2025 года произведена в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия распоряжения послужил отказ работника от получения нарад-задания, однако 16 апреля 2025 года утром перед началом смены истец прошел медицинский осмотр, вовремя явился в спецодежде на предсменный инструктаж, однако задание выдано не было. Не получив наряд-задания, самостоятельно приступил к изучению ранее выданного ему мастером стандарта по работе до окончания рабочей смены. Работу выполнял в интересах работодателя. Указывает на неоднократное нарушение работодателем его трудовых прав, наличия конфликта, чем причинены ему нравственные страдания.

Также, ФИО2 обратился с иском к ПАО «ММК» о признании незаконным и отмене распоряжения № Р-02/0804 от 22 апреля 2025 года, взыскании заработной платы за смену 17 апреля 2025 года, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что распоряжением работодателя № Р-02/0804 от 22 апреля 2025 года оплата смены за 17 апреля 2025 года произведена в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации по тем же основанием, которые послужили для вынесения распоряжения № Р-02/0803 от 22 апреля 2025 года. Считает действия ответчика незаконными, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 15 августа 2025 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ММК» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что истец как 

<

данные изъяты> на участке подчиняется 

<

данные изъяты> который согласно должностной инструкцией организует проведение предсменного инструктажа по установленному порядку, при этом у 

<

данные изъяты>. отсутствуют полномочия как выдавать задания, так и оформлять служебные записки, акты и прочее. Ссылается, что 

<

данные изъяты> умышленно затягивали сменно-встречное собрание 16 и 17 апреля разбором вопросов, не относящихся к проведению работ в течение смены с целью не выдачи истцу задания на смену, для последующего обвинения последнего в неисполнении своих трудовых обязанностей. По истечении 15 минут сменно-встречного собрания задание не выдано только ФИО2 Считает, что вышеуказанные мастера под разными надуманными причинами не допускали истца к выполнению работ на исправных буровых станках с февраля 2025 года и вплоть до увольнения. При этом вынесенные работодателем распоряжения в нарушении истцом пунктов должностной инструкции необоснованны, поскольку согласно журнала выдачи наряд-задания на смену подпись ФИО2 в получении такого задания отсутствует, то есть мастер не предоставил возможность ознакомиться с заданием на смену и поставить свою подпись. Указывает, что вмененный истцу в нарушение п.2.41 «Выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера» в должностной инструкции 

<

данные изъяты> участка буровых работ Известнякового карьера ДИ ММК-002-85-02.09.2023 отсутствует. Несмотря на то, что наряд-задание не выдано истцу 16 и 17 апреля, он продолжил выполнять ранее полученные задания 14 и 15 апреля, рабочее место без заявления не покидал, работу по изучению стандарта выполнял. В мая 2025 года мастера также продолжили производить аналогичные действия, направленные на невыдачу истцу задания, однако новые распоряжения не издавались, оплата этих смен производилась. Кроме того, работодатель самостоятельно без каких-либо причин оспариваемые распоряжения отменил и оплатил смены в июне 2025 года, но не возместил моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, у истца испортилось отношение с коллегами, он потерял уважение в коллективе, ухудшилось состояние здоровья, обратился за медицинской помощью в поликлинику. В результате постоянных переживаний истец долгое время испытывал головные боли, учащенное сердцебиение, повышенное давление, пропал аппетит, уменьшилась масса тела, снизился иммунитет, обострились хронические заболевания. Невыдача 16 и 17 апреля истцу задания является продолжением затяжного трудового конфликта. При смене руководителя цеха с января 2025 года ФИО2 необоснованно обвинен в неисполнении трудовых обязанностей более 20 раз за короткий период времени с 24 февраля по 01 июля 2025 года. Считает, что данными распоряжениями новый руководитель цеха оказывал на истца психологическое давление с целью вынудить последнего к увольнению по собственной инициативе. Не добившись того, чтобы истец уволился 01 июля 2025 года с истцом расторгнут трудовой договор в одностороннем порядке по инициативе работодателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, обозрев видеозапись сменно-встречного собрания 16 апреля 2025 года из гражданского дела №2-2076/2025 (11-1494/2026), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 1999 года между ФИО2 и ПАО «ММК» заключен трудовой договор (л.д. 134-144).

Соглашением от 25 февраля 2022 года № 15/277 об изменении условий трудового договора от 05 июля 1999 года ФИО2 переведен на работу в рудник: участок известнякового и доломитового карьеров, известняковый карьер, участок буро-взрывных работ по профессии 

<

данные изъяты>. С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> участка буровзрывных работ известнякового карьера ФИО2 ознакомлен 28 сентября 2023 года (л.д. 102, 143-144).

Распоряжением и.о. начальника цеха ПАО «ММК» 

<

данные изъяты> ФИО8 временно переведен на период с 26 марта по 25 мая 2025 года на рудник, участок известнякового и доломитового карьеров (л.д. 109).

Согласно п. 1.4 должностной инструкцией 

<

данные изъяты> он подчиняется непосредственно мастеру буровзрывного участка, оперативно - начальнику смены (л.д. 118-119).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что 

<

данные изъяты> принимает участие в сменно-встречном собрании, получает предсменный инструктаж.

Также п. 2.4 должностной инструкции 

<

данные изъяты> предусмотрено получение задания работы в течение смены. В соответствии с пунктами 1.5.15, 1.5.18 

<

данные изъяты> должен знать требования внутренних нормативных документов ПАО «ММК», относящихся к деятельности 

<

данные изъяты>, должностную инструкцию. 

<

данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией должен выполнять другие указания непосредственного руководителя производственного характера (п. 2.41).

Пунктами 2.2, 2.18, 2.22 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ИДК предусмотрены также обязанности устанавливать производственные задания подчиненному персоналу, контролировать выполнение сменных заданий и качество выполненных работ 

<

данные изъяты>, своевременное начало и окончание работ (л.д. 103-108).

Положениями стандарта организации «Система менеджмента качества. Порядок организации и нормирования труда в ПАО «ММК» ДПС-07-2024 (далее – Стандарт) (л.д. 120-123) предусмотрена организация проведения предсменного инструктажа. Согласно п. 7.1.2 Стандарта предсменный инструктаж проводится до начала смены в специально оборудованном помещении, продолжительностью 15-25 минут, в зависимости от количества рассматриваемых вопросов. Из приложения «А» следует, что руководитель бригады (смены, участка, службы) ежесменно рассматривает вопросы предстоящей смены, план-график производства на предстоящую смену, задания по отдельным участкам, агрегатам, индивидуальные задания отдельным работникам с указанием безопасных приемов по их выполнению.

Положением о выдаче наряд-заданий в цехе Рудник ГОП ПАО «ММК» (л.д. 124-133) установлено, что нарядная система предназначена для организации безопасного производства работ и является основой оперативного управления производством, средством организации безопасного производства работ (п. 4.1), состоит в планировании и выдаче сменных заданий (нарядов) на производство работ с учетом фактического положения на рабочих местах (п. 4.1.1). Производство работ работниками осуществляется по письменному наряд-заданию. Работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к его обязанностям. Запрещается направление на работы в места, имеющие нарушения правил безопасности (п. 4.2).

Из докладной 

<

данные изъяты> ФИО8 следует, что 16 апреля 2025 года во время предсменного инструктажа в помещении проведения сменно-встречных собраний предложил истцу рассказать ключевые требования безопасности ПАО «ММК», на что последний ответил, что их уже рассказывал. После того, как мастер спросил работников, слышали ли они как ФИО2 рассказывал, истец обратился к нему, спросив, слышал ли он заданный вопрос. После этого передал ФИО2 должностную инструкцию 

<

данные изъяты>, предложил расписаться в акте о получении нормативного документа. В 07 час. 35 мин. ФИО2 взял акт о получении нормативного документа и сам документ, начал его зачитывать, производя запись на сотовой телефон, преднамеренно затягивал проведение собрания. В 07 час. 45 мин. регламентированное время проведения собрания истекло, работник ФИО2 не дал возможности выдать наряд-задание в регламентированное время. Наряд-задание ФИО2 не получил, к работе не преступил, на рабочем месте отсутствовал (л.д. 44).

16 апреля 2025 года составлен акт № 04-08/1 о срыве ФИО2 сменно-встречного собрания и неполучении наряд-задания на смену, поскольку не давал возможности мастеру участка выдать задание (л.д. 45).

Подпись ФИО2 в журнале выдачи наряд-заданий на 16 апреля 2025 года отсутствует (л.д. 46).

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что принимал участие в сменно-встречном собрании, однако мастер в течение собрания наряд-задание не выдал, в течении смены наряд-задание также не выдавалось (л.д. 47).

Из заявлении ФИО2 от 16 апреля 2025 года следует, что истец просил предоставить ему отпуск 16 апреля 2025 года с 08 час. 20 мин. до 10 час. 00 мин. и с 12 час. 30 мин. до 13 час. 46 мин. для посещения судебного заседания, что подтверждается выданной ФИО2 судебной повесткой на 16 апреля 2025 года 10 час. 00 мин. (л.д. 50-52).

Распоряжением от 16 апреля 2025 года № Р-02/0759-1 «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы» ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 16 апреля 2025 года с 08 час. 20 мин. до 10 час. 00 мин. и с 12 час. 30 мин. до 13 час. 46 мин. (л.д.53).

16 апреля 2025 года ФИО2 вошел в известняковый карьер в 06 час. 53 мин., вышел в 08 час. 21 мин., затем вошел в 13 час. 47 мин., вышел в 16 час. 51 мин., распоряжением ему предоставлен отпуска без сохранения заработной платы 16 апреля 2025 года с 08 час. 20 мин. до 10 час. 00 мин. и с 12 час. 30 мин. до 13 час. 46 мин. для посещения судебного заседания (л.д.48-49).

Распоряжением № Р-02/0803 от 22 апреля 2025 года установлено, что неисполнение трудовых обязанностей ФИО2 16 апреля 2025 года необходимо считать по вине работника, оплату производить в соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 16 апреля 2025 года 

<

данные изъяты> ФИО2 сорвал сменно встречное собрание. Наряд-задание на смену работнику не выдано. В течение смены ФИО2 к работе не приступил, на работе отсутствовал с 07 часов 45 минут до 08 часов 20 минут, с 10 часов до 12 часов 30 минут, с 13 часов 46 минут до 16 часов 30 минут, чем нарушил положения пунктов 2.4, 2.41 должностной инструкции (л.д. 43).

Из докладной 

<

данные изъяты> ФИО8 следует, что ФИО2 17 апреля 2025 года вовремя предсменного инструктажа в помещении проведения сменно-встречных собраний указал, что докладные за 02, 14, 15 апреля 2025 года написал и передал начальнику карьера, обвинил 

<

данные изъяты> в утрате документов. В 07 час. 45 мин. регламентированное время проведения собрания истекло, работник ФИО2 не дал возможности выдать наряд-задание в регламентированное время, все время уводя в сторону, задавая вопросы. Наряд-задание ФИО2 не получил, к работе не преступил, на рабочем месте отсутствовал (л.д. 15).

17 апреля 2025 года составлен акт № 04-08/2 о срыве ФИО2 сменно-встречного собрания и неполучении наряд-задания на смену, поскольку не давал возможности мастеру участка выдать задание (л.д. 16, 45).

Подпись ФИО2 в журнале выдачи наряд-заданий на 17 апреля 2025 года отсутствует (л.д. 17).

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что принимал участие в сменно-встречном собрании, однако мастер в течение собрания наряд-задание не выдал, в течении смены наряд-задание также не выдавалось (л.д. 18).

Из заявлении ФИО2 от 17 апреля 2025 года следует, что истец просил предоставить ему отпуск 17 апреля 2025 года с 10 час. 45 мин. до 11 час. 30 мин. и с 13 час. 50 мин. до 14 час. 30 мин. для посещения судебного заседания, что подтверждается выданной ФИО2 судебной повесткой на 17 апреля 2025 года 12 час. 00 мин. (л.д. 21-23).

Распоряжением от 17 апреля 2025 года № Р-02/0779 «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы» ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 17 апреля 2025 года с 10 час. 45 мин. до 11 час. 30 мин. и с 13 час. 50 мин. до 14 час. 30 мин. (л.д. 25).

17 апреля 2025 года ФИО2 вошел в известняковый карьер в 07 час. 01 мин., вышел в 10 час. 46 мин., затем вошел в 14 час. 27 мин., вышел в 16 час. 53 мин. в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы 17 апреля 2025 года (л.д. 19-20).

Распоряжением № Р-02/0804 от 22 апреля 2025 года установлено, что неисполнение трудовых обязанностей ФИО2 17 апреля 2025 года необходимо считать по вине работника, оплату производить в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 17 апреля 2025 года 

<

данные изъяты> ФИО2 сорвал сменно встречное собрание. Наряд-задание на смену работнику не выдано. В течение смены ФИО2 к работе не приступил, на работе отсутствовал с 07 час. 45 мин. до 10 час. 45 мин., с 11 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин., с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., чем нарушил положения п.п. 2.4, 2.41 должностной инструкции (л.д. 14).

Распоряжением № Р-02/1151 от 05 июня 2025 года отменено действие распоряжений «О неисполнении трудовых обязанностей» от 22 апреля 2025 года № Р-02/0804, от 22 апреля 2025 года № Р-02/0803 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 26), произведена оплата за смены 16 и 17 апреля 2025 года (л.д. 26, 55, 147).

Распоряжением от 01 июля 2025 года № Р-02/1383 ФИО2 уволен по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по мету работы умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (л.д. 145).

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 следует, что во время сменно встречного собрания 16 и 17 апреля 2025 года ФИО2 вступал в ним в спор, задавал вопросы, намеренно затягивая время, в связи с чем он не имел возможности выдать наряд-задание на смену.

Из прослушанной судом аудиозаписи на телефоне истца ФИО2 усматривается, что ФИО2 разговаривал на собрании, задавал вопросы, а после истечения времени его проведения 

<

данные изъяты> ФИО8, обязанный выдать ему задание на смену, ушел.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 21, 22, 56, 129, 139, 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), допросив свидетеля, оценив представленных доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что в должностные обязанности истца входило получение задания на смену, получение которого ограничено временем 15-20 мин., ФИО2 на сменно-встречном собрании вступал в разговор с мастером, который наделен полномочиями по выдаче наряд-задания истцу, чем препятствовал выдаче задания, при этом доказательств чинения препятствий работодателем в выдаче наряд-задания не представлено, следовательно истец намеренно уклонился от получения наряд-задания во время сменно-встречного собрания до начала рабочего времени, при этом ПАО «ММК» оспариваемые распоряжения отменены, произведена оплата за смены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, не достижение установленного количественного результата и т.п. Вина работника может выражаться в нарушении им технических или технологических норм, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, отказе от выполнения работы без уважительных причин и т.п.

Согласно ч. 7 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено выше из должностной инструкции 

<

данные изъяты> участка буровзрывных работ известнякового карьера следует, что работник получает задание на смену, выполняет другие указания непосредственного руководителя.

Согласно журналу выдачи наряд-заданий от 16 апреля 2025 года на смену ФИО2 указано место работы: АБК ИДК 2 этаж комната проведения сменно-встречных собраний; ознакомиться с: СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ-01-2025 и 

<

данные изъяты> буровых работ известнякового карьера» (л.д. 46).

Из видеозаписи, просмотренной судебной коллегией в судебном заседании сменно-встречного собрания от 16 апреля 2025 года следует, что мастер выдает истцу 

<

данные изъяты> участка буровых работ известнякового карьера» с отдельным документом в виде акта, указывая при этом о необходимости ознакомления работника с документом с последующей росписью в акте о получении и возвращении последнего документа (акта) обратно, в свою очередь истец получив должностную инструкцию и акт начинает ознакомления с представленными документами путем их зачитывания.

Таким образом, установлено, что мастером фактически выдано задание в виде должностной инструкции (

<

данные изъяты> участка буровых работ известнякового карьера»), при этом не установлено, что ФИО2 мастером предлагалось получить задание в виде СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ-01-2025 и последний отказался от получения.

Кроме того, указанная выше видеозапись содержит сведения о том, что до выдачи наряд-задания мастером истцу предложено рассказать «ключевые требования» на что от истца в адрес мастера поступил вопрос о том, что вчера (15 апреля 2025 года) он рассказывал «ключевые требования», после чего ни мастером, ни истцом по данному вопросу пояснений не было, а собрание продолжено.

Также из выкопировки журнала выдачи наряд-задания на смену от 16 апреля 2025 года, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что иными сотрудниками ответчика получены задания, за которые они расписались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что в месте выполнения задания – АБК ИДК 2 этаж комната проведения сменно-встречных собраний он отсутствовал, указывалось, что ознакомление с фактически предоставленной ему должностной инструкцией (

<

данные изъяты> участка буровых работ известнякового карьера») выполнялось на улице, так как он избегал повторения провокации со стороны работодателя, в связи с имеющейся конфликтной ситуацией, имевшей место в отношении него до описываемых событий, помимо этого в мае 2025 года при ознакомлении с документами ни в комнате проведения сменно-встречных собраний, а на улице, к нему не применялись положения ч. 3 ст. 155 ТК РФ.

Проанализировав докладную записку 

<

данные изъяты> ФИО8, акт о срыве сменно-встречного собрания и не получения наряд-задания на смену от 16 апреля 2025 года, объяснительную работника, видеозапись собрания, объяснения лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о получении части наряда-задания истцом без проставления подписи в журнале, при этом истцу было предложено расписаться не в журнале, а в акте получения документа, более того, ответчиком не представлено доказательств невозможности вручения истцу, в том числе единовременно двух локальных актов должностной инструкции и стандарта, а также невозможности вручения такого задания в течении смены согласно п.2.4 должностной инструкции (

<

данные изъяты>).

Более того, из материалов дела и объяснений сторон не следует, что по окончании смены выполнение задания (часть дня предоставления истцу в счет отпуска без сохранения заработной платы) ознакомление ФИО2 с фактически предоставленной инструкцией (

<

данные изъяты> участка буровых работ известнякового карьера») работодателем проверено, а также произошел срыв сменно-встречного собрания работников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 155 ТК РФ у работодателя не имелось, поэтому распоряжение от 22 апреля 2025 года № Р-02/0803 является незаконным.

Между тем, как следует из представленных работодателем документов указанное выше распоряжение отменено работодателем распоряжением от 05 июня 2025 года № Р-02/1151 и произведена оплата за смену 16 апреля 2025 года в июне 2025 года.

Проверяя расчет заработной платы, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям трудового договора сторон, локальных актов работодателя и не противоречит трудовому законодательству, доводы истца о его неверности в части баланса рабочего времени доказательствами не подтверждены, контррасчет не представлен.

Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. снизив данный размер с 20 000 руб., учитывая при этом характер и степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, объем и характер его нравственных страданий, в связи с лишением гарантий предоставленных работнику ТК РФ, длительности не выплаты причитающихся денежных средств, необходимости обращения в суд с иском, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон и объема защищенного права.

Согласно журналу выдачи наряд-заданий от 17 апреля 2025 года на смену ФИО2 указано место работы: АБК ИДК 2 этаж комната проведения сменно-встречных собраний; ознакомиться с: СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ-01-2025 и 

<

данные изъяты> буровых работ известнякового карьера» (л.д. 17).

Из выкопировки журнала выдачи наряд-задания на смену от 17 апреля 2025 года, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что иными сотрудниками ответчика получены задания.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией истцу 16 апреля 2025 года фактически выдано задание по изучению должностной инструкции (

<

данные изъяты> участка буровых работ известнякового карьера»), с которой в том числе истец начал знакомиться еще на сменно-встречном собрании 16 апреля 2025 года, о чем свидетельствует видеозапись, однако доказательств предложения 17 апреля 2025 года по получению задания в части СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ-01-2025 стороной ответчика не представлено и из докладной записки мастера не следует, в которой отражено лишь на истечение срока проведения собрания при выяснении вопросов относительно предоставления объяснительных работника по событиям 02, 14 и 15 апреля 2025 года.

В ходе судебного разбирательства истцом также не оспаривалось, что в месте выполнения задания – АБК ИДК 2 этаж комната проведения сменно-встречных собраний он отсутствовал, указывалось, что ознакомление с фактически предоставленной ему должностной инструкцией (

<

данные изъяты> участка буровых работ известнякового карьера») выполнялось на улице, так как он избегал повторения провокации со стороны работодателя, в связи с имеющейся конфликтной ситуацией, имевшей место в отношении него до описываемых событий, помимо этого в мае 2025 года при ознакомлении с документами ни в комнате проведения сменно-встречных собраний, а на улице, к нему не применялись положения ч. 3 ст. 155 ТК РФ.

Более того, из материалов дела и объяснений сторон не следует, что по окончании смены выполнение задания 17 апреля 2025 года (часть дня предоставления истцу в счет отпуска без сохранения заработной платы) ознакомление ФИО2 с фактически предоставленной инструкцией (

<

данные изъяты> участка буровых работ известнякового карьера») работодателем проверено, а также произошел срыв сменновстречного собрания работников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 155 ТК РФ у работодателя не имелось, поэтому распоряжение от 22 апреля 2025 года № Р-02/0804 является незаконным.

Между тем, как следует из представленных работодателем документов указанное выше распоряжение отменено работодателем распоряжением от 05 июня 2025 года № Р-02/1151 и произведена оплата за смену 17 апреля 2025 года в июне 2025 года.

Проверяя расчет заработной платы, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям трудового договора сторон, локальных актов работодателя и не противоречит трудовому законодательству, доводы истца о его неверности в части баланса рабочего времени доказательствами не подтверждены, контррасчет не представлен.

Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. снизив данный размер с 20 000 руб., учитывая при этом характер и степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, объем и характер его нравственных страданий, в связи с лишением гарантий предоставленных работнику ТК РФ, длительности не выплаты причитающихся денежных средств, необходимости обращения в суд с иском, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон и объема защищенного права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконным распоряжений от 22 апреля 2025 года №№Р-02/0804 и Р-02/0803, взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными распоряжения публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от 22 апреля 2025 года №№Р-02/0804 и Р-02/0803.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.