ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> административный материал в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлеченной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

18 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут, на территории городского рынка по адресу 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора и обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 нанесла ФИО1 удар кулаком в лицо, два удара руками в плечи, два удара кулаками в грудь, от чего ФИО1 испытала физическую боль, без причинения телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признала, обстоятельства совершения правонарушения оспаривала. Пояснила, что она осуществляет торговлю на 

<

данные изъяты>, где действительно 18 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут, между ФИО1 и ней произошла ссора, в ходе которой ФИО4 оскорбляла ее нецензурными выражениями, затем схватила ее за одежду (куртку) и начала трясти, затем они вместе, ухватившись друг за друга, упали в торговый контейнер. Утверждала, что она не наносила ударов ФИО1, что подтверждается заключением, в котором указано, что повреждения у ФИО4 отсутствуют.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривала. Подтвердила факт того, что между ней и потерпевшей произошла взаимная драка ввиду возникших неприязненных отношений. При этом она лично не наносила ударов ФИО2, а лишь защищалась от последней.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны дата, место и обстоятельства административного правонарушения; объяснениями потерпевшей ФИО1, ее заявлением в полицию, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая подвергла ее избиению, причинив физическую боль, заключением эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент обращения повреждений не обнаружено.

С целью дополнительной проверки доводов правонарушителя и потерпевшего, судом был допрошен свидетель ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что ей знакома ФИО1 и ФИО2, при этом она не находится с ними в конфликтных либо неприязненных отношениях. Утверждала, что 18.02.2017г. в первой половине дня на территории рынка между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой именно ФИО1 схватила за куртку ФИО2, после чего они, держась друг за друга упали в контейнер, что происходило в контейнере, она не видела. Не отрицала, что после того, как ФИО1 начала противоправные действия в отношении ФИО2, последняя не ушла, не выбежала из контейнера после падения, чтобы прекратить конфликт, а продолжила участие в драке.

Судья придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО5, поскольку данный свидетель не находится в какой-либо зависимости от потерпевшего и правонарушителя, не находится с ними в неприязненных либо конфликтных отношениях, и не имеет оснований их оговаривать, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО5 не опровергается, а подтверждается факт того, что между потерпевшим и правонарушителем происходила драка.

Суд критически относится к объяснениям ФИО2 в той части, что она не причиняла физическую боль ФИО1, поскольку она не отрицает факт произошедшего конфликта с потерпевшей, и одновременно с этим не может объяснить, почему не прекратила конфликт и не покинула территорию контейнера в процессе конфликта, что дает суду основания не доверять данным объяснениям и расценивать их как данные с целью избежать ответственности за содеянное. 

Версия заявителя, изложенная им в ходе дачи объяснений в суде, по мнению судьи, является его защитной позицией, что соответствует процессуальному статусу ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ней относиться.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт совершения ФИО2 действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства, которые признаю относимыми и допустимыми, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, доказанной и квалифицирую ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания учитываю характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя.

Смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельствами является тот факт, что правонарушение совершено ею впервые.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 является тот факт, что она не признала вину в совершенном правонарушении, не раскаялась в содеянном.

Учитывая, что у ФИО2 имеется официальный и постоянный источник дохода, полагаю необходимым и возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***> КПП 711401001

ОКТМО 70712000

УФК по Тульской области (ОМВД России по городу Донской)

№ счета 40 1018100 000 000 10107

ГРКЦ ГУ по Тульской области

БИК 047 00 30 01 КБК 18811690040046000140 Штраф ОМВД

УИН 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Моисеева