Судья: Искуснова А.А. Дело № 22-3196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А., 

с участием:

прокурора Сергеевой И.А., 

адвокатов Вороновой Т.С., Талайко С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Талайко С.Ю. и Зыковой Я.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2025 г., которым

ФИО1, ***,

ФИО2, ***,

осуждены каждый по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «***», в группе лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ в период между *** час. *** мин. и *** час. *** мин. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, уголовное дело по их ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Талайко С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон. Вместе с тем, ссылается на ст.297, ст.389.15, ст.389.17, ст. 389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обращает внимание на то, что ФИО2 вину признал, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется, его ***, имеет ***, осужденный страдает заболеваниями и оказывает помощь родным, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Адвокат Зыкова Я.В. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Обращает внимание на то, что стороной защиты и представителем потерпевшего заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего, считает, что судом необоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку ФИО1 выполнены все требования закона для прекращения уголовного дела за примирением сторон: достигнуто примирение с потерпевшим, полностью возмещен ущерб путем внесения денежных средств в кассу организации. 

Ссылаясь на то, что ФИО1 не судим, признал вину, работает, оказывает помощь родным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а представитель потерпевшего заявил о прекращении дела в связи с примирением сторон, считает, что суд не в должной мере учел обстоятельства смягчающие наказание и назначил суровое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В п.9, п.10, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства дела. Принимая данное решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Указанные требования закона и разъяснения вышестоящих судов, судом первой инстанции не соблюдены. 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как преступление средней тяжести.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 не судимы, с момента их освобождения из мест лишения свободы и погашения судимостей у последних прошло несколько лет, в течение которых ФИО2 и ФИО1 не привлекались к уголовной ответственности; работают; загладили вред, причиненный юридическому лицу покушением на хищение; ходатайство о прекращении потерпевшим заявлено добровольно, поддержано генеральным директор ООО «***» - руководителем потерпевшего; подсудимые согласились с данным ходатайством потерпевшего, после разъяснения им последствий прекращения уголовного дела. 

Представленные в суд характеристики указывают на отсутствие сведений, отрицательно характеризующих ФИО2 и ФИО1, в том числе участковым уполномоченным по месту их жительства. 

Однако, отказывая в ходатайстве потерпевшего и подсудимых, суд сослался на установленные условия прекращения уголовного дела, а каких-либо сведений, в том числе о личностях подсудимых, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, не приведено, что противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, а также содержанию ст. 25 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, а также приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора и вынесение нового решения судом апелляционной инстанции. 

В связи с отказом ФИО1 и ФИО2 от защитников, процессуальные издержки взысканию с последних не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства: кабель силовой и изоляцию от кабеля в количестве 4 метров, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего, возвратить потерпевшему; CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, копию счёт-фактуры, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.А. Авдеев