Дело №1-15/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 9 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н., 

при секретаре: Лебедевой С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Бобкина Р.С.,

защитника – адвоката Кудрявцева П.П., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 час. 06 мин. до 00 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ранее не знакомым Ч.Р.О. у 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, находящегося при Ч.Р.О., группой лиц по предварительному сговору. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла в период времени с 00 час. 07 мин. до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с Ч.Р.О. прошли к гаражам, расположенным у 

<

адрес>, где ФИО1 позвал ранее знакомого З.М.М. и предложил на таджикском языке последнему участвовать совместно с ним в совершении преступления и использовать похищенное чужое имущество в своих корыстных целях. После получения согласия, ФИО1 и З.М.М. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предварительно распределив между собой преступные роли. Согласно распределённым ролям они должны были совместными и согласованными действиями совершить открытое хищение имущества, находящегося при Ч.Р.О.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что их действия открыты и очевидны для Ч.Р.О., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя совместно и согласованно, в указанный период времени находясь у гаражей, расположенных у 

<

адрес>, ФИО1, высказав в адрес Ч.Р.О. незаконные требования передачи ему находящихся при нём денежных средств и получив ответ от Ч.Р.О. о их нахождении в кармане рюкзака, достал денежные средства в сумме 1800 рублей из кармана рюкзака, находящегося на Ч.Р.О., таким образом он открыто похитил имущество, принадлежащее Ч.Р.О. 

Одновременно с ФИО1 З.М.М. высказал в адрес Ч.Р.О. незаконные требования передачи ему находящихся при нём наручных часов и после того, как Ч.Р.О. снял их с руки, З.М.М. забрал их из руки Ч.Р.О., таким образом открыто похитил наручные часы марки «GS» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие последнему. 

Умышленно открыто похитив вышеуказанное чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и З.М.М. с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Ч.Р.О. имущественный ущерб на общую сумму 4800 рублей. 

Приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ З.М.М. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ на условно осуждённого З.М.М. на период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено до его розыска. При этом в отношении подсудимого ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, который постановлено исчислять со дня его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя прокурора 

<

адрес> Степанова К.А. поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, поскольку розыск подсудимого ФИО1 положительных результатов не дал.

ДД.ММ.ГГГГ судом возобновлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебное разбирательство в отношении подсудимого ФИО1 проведено судом в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, поскольку он уклоняется от явки в суд и его местонахождение неизвестно.

В судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ оглашен протокол его явки с повинной. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72) следует, что он гражданин Таджикистана, русским языком владеет, читать и писать умеет, в переводчике не нуждается, в Таджикистане учил русский язык, в его аттестате оценка «5». На учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере по РМЭ не состоит. В 

<

адрес> проживает с октября 2019 года. У него полноценная семья, мама, папа и брат, который обучается в 5 классе.

Он зарегистрирован в сети «Вконтакте» как «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, точное время он не помнит, в личные сообщения ему пришло сообщение «привет», далее были указаны данные мужчины, в сообщениях мужчина писал, что он «нетрадиционной ориентации». Ему это сообщение не понравилось, так как он понял, что писал мужчина. Он рассказал это своему другу, который проживает в его комнате М.. Также с ним в комнате проживает ещё двое друзей: Хусрав и Фарухджон, которым он ничего этого не говорил.

Этот мужчина написал ему, не против ли он с ним встретиться. Ему это очень не понравилось. Он написал мужчине, что они могут с ним встретиться по адресу, где он проживает. Через 20-30 минут мужчина отправил ему сообщение, чтобы он подъехал. Далее он позвал своих друзей из комнаты сходить прогуляться, но по какому поводу и куда, им не пояснял.

Они все вчетвером вышли на улицу, Хусрав, Фарухджон и М. остались у 

<

адрес> у турников. Мужчина, который ему писал сообщения, стоял на улице. Далее он сказал мужчине, чтобы тот прошёл с ним в сторону гаражей, чтобы поговорить. Там он начал разговаривать с мужчиной, стал его спрашивать, почему он «Педик», почему пишет такие сообщения неизвестным мужчинам, высказывал ему недовольство, сказал, что он с такими мужчинами не общается, так как это унижает его мужское достоинство. В этот момент он увидел, что на руке у мужчины есть часы и при нём имеется сумка. Примерно около 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил проучить данного мужчину, так как тот ему не понравился и у него в этот момент возник умысел на хищение наручных часов и имущества, находящихся при нём. 

Он крикнул своего друга М., чтобы тот подошёл к нему, и на таджикском языке объяснял, чтобы он помог ему совершить преступление, на что М. согласился. Он сказал М., что данного мужчину нужно наказать, так как он нетрадиционной ориентации. Он сказал М., чтобы тот снял с руки данного мужчины наручные часы, а он в это время откроет сзади рюкзак и посмотрит содержимое. Он хотел забрать у него денежные средства, чтобы оставить их себе на личные цели, и чтобы данный мужчина не мог больше ни к кому поехать на такси.

М. согласился на его предложение, подошел к мужчине и начал снимать с его руки наручные часы, а в этот момент он стал сзади мужчины и открыл карман рюкзака, где увидел денежные средства. Все происходило быстро, он хотел, чтобы мужчина напугался и никогда больше не стал никому писать подобных сообщений. Он похитил из данного кармана рюкзака мужчины денежные средства.

Далее они с М. побежали от мужчины в сторону 

<

адрес>, где стояли их друзья Хусрав и Фарухджон, при этом крикнули им, чтобы они тоже убежали. 

Далее он с друзьями забежал к себе в квартиру. М. похищенные часы никому из них не показывал. Про совершённое преступление Хисраву и Фарухджону они с М. не рассказывали. Похищенные денежные средства он положил к себе в карман брюк. Проснувшись утром, в туалете пересчитал данные денежные средства, их было 1800 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В момент совершения преступления он был в спортивном костюме, на голове была кепка, на ногах были мужские туфли.

В настоящее время он готов возместить денежные средства, которые похитил. В содеянном раскаивается, принесёт свои извинения потерпевшему. В момент совершения преступления он был трезв. От проверки показаний на месте отказывается, так как ему стыдно за свой поступок.

Аналогичные обстоятельства совершённого преступления изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61), полученной от него с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым З.М.М. (т.1 л.д.117-120) подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные его признательным показаниям, приведённым выше. 

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-203) следует, что ранее данные им показания он подтверждает. Сегодня следователем ему на обозрение был представлен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи он узнал себя, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он встретился в период времени с 00 час. 06 мин. до 00 час. 07 мин. с потерпевшим у 

<

адрес>, где они начали с ним разговор. Он был одет в спортивный костюм и кепку, потерпевший был в джинсах с рюкзаком за плечом. Затем он предложил потерпевшему сходить в магазин за сигаретами, и они пошли в сторону гаражного кооператива, где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 07 мин. до 00 час. 15 мин. совершил в группе лиц с З.М.М. кражу денежных средств из кармана рюкзака и часов при потерпевшем.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-249) следует, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, воспользоваться ей он не желает. Вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме. Действительно, в период времени с 00 час. 06 мин. до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с З.М.М. совершил открытое хищение денежных средств в размере 1800 рублей у потерпевшего и часов. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, денежные средства вернул потерпевшему. Приносит свои извинения потерпевшему. 

Судом установлено, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания, изложенные в им в явке с повинной, были получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу. Они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд находит их объективными и кладёт в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний устанавливается показаниями потерпевшего Ч.Р.О., показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ч.Р.О., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Ч.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту своего проживания. Зайдя в Интернет в приложении «ВКонтакте», он получил сообщение от ФИО3 «Привет». Далее между ними была переписка, но суть заключалась в том, что он лицо «нетрадиционной ориентации», на что он поддержал его беседы и продолжил переписку. Переписка между ним и Шамилем длилась около 40 минут. Далее Шамиль в переписке указал, чтобы он приехал по адресу: 

<

адрес>. Так как не мог зайти в его профиль, потому что он был закрытым, а хотел посмотреть фотографию, то сделал скриншот странички, чтобы увеличить в дальнейшем фотографию. Данный скриншот сохранился в папке «Галерея» в сохранённых фотографиях, он прикладывает его к протоколу допроса. После этого вызвал такси и поехал по указанному адресу. Когда ехал, то ему снова написал Шамиль и спросил, через сколько он приедет. На это он ответил, что примерно через 10 минут. Приехав к подъезду № 

<

адрес> примерно в 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, там вышел из автомашины такси, после чего автомашина такси уехала. В этот момент увидел, что у указанного выше подъезда находится ранее незнакомый ему молодой человек. Подойдя к данному молодому человеку, он спросил: «Шамиль?», на что молодой человек сказал: «Да». На вид Шамилю 20–24 года, его рост 175-180 см, худощавого телосложения, глаза карие, борода тёмного цвета, волосы тёмные удлинённые, с выраженными скулами. Шамиль был одет в толстовку красного цвета с капюшоном, спортивные брюки тёмного цвета, кроссовки светлого цвета, на его голове была бейсболка. При встрече его опознает по указанным признакам, фоторобот составить постарается. Шамиль разговаривал с восточным акцентом. После этого они с Шамилем стали разговаривать на различные темы. Когда он спросил Шамиля, откуда он, Шамиль назвал какой-то населённый пункт, который он не запомнил, а также Шамиль сказал ему, что приехал к своим знакомым. В ходе разговора Шамиль предложил ему сходить за сигаретами, на что он согласился. Когда спросил, куда именно они пойдут, Шамиль ответил, что недалеко есть круглосуточный магазин. После этого он и Шамиль пошли в сторону проспекта Гагарина 

<

адрес>, шли через гаражный кооператив, расположенный во дворах. В гаражном кооперативе уличное освещение отсутствует, т.е. освещение есть у домов 160 и 162 по 

<

адрес>. 

Находясь в гаражном кооперативе, Шамиль начал вести себя агрессивно, нервничал и кого-то крикнул на восточном языке. В этот же момент к ним со стороны проспекта Гагарина 

<

адрес> подбежал ранее ему незнакомый парень в очках. На вид ему было примерно 23-25 лет, его рост 180-185 см, лицо овальное, волосы тёмные короткостриженые, на переносице были очки с круглой формой стекол. Парень был одет в классический пиджак светлого цвета, брюки тёмного цвета.

Далее Шамиль сказал: «Доставай свой телефон, и удаляй нашу переписку». После этого он достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон, зашёл в приложение «ВКонтакте» и удалил переписку с Шамилем, затем убрал свой сотовый телефон в карман находящейся на нём толстовки. 

Далее кто-то из парней сказал: «Рюкзак сюда давай!», на это он ответил отказом. Парень в очках сказал ему: «Снимай часы!» и протянул руку к его руке, на которой были часы. Шамиль обошёл его сзади и начал открывать (судя по звуку) молнию кармана рюкзака. Также кто-то из парней его спросил, где у него находятся денежные средства, на что он сказал, что они в кармане рюкзака. У обоих парней был акцент.

В этот же момент второй молодой человек стал осматривать находящиеся на его левом запястье часы. Он просил его не забирать данные часы, но парень, расстегнув металлический ремешок, снял часы с его левого запястья, и забрал их себе. Шамиль в этот момент нашёл в его рюкзаке денежные средства и держал их в руке. Забрав примерно в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и часы, парни побежали в сторону 

<

адрес>, куда именно, он не видел. После этого увидел, что из рюкзака выпало зарядное устройство от сотового телефона, он стал поднимать его и убирать обратно в рюкзак. Ударов парни ему не наносили, угроз в его адрес не высказывали.

Собрав всё своё имущество, он пошёл в сторону 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, увидел, что во двор стала заезжать автомашина Росгвардии. После этого он остановил данную автомашину и сообщил им о случившемся. 

Денежные средства в сумме 1800 рублей (1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей). Наручные часы марки «GS», механические, круглой формы, в металлическом корпусе серебристого цвета, они были с металлическим ремешком серебристого цвета. Данные часы были приобретены ДД.ММ.ГГГГ за 3780 рублей. В настоящее время наручные часы с ремешком он оценивает в 3000 рублей. Скриншоты на покупку часов прикладывает к протоколу допроса.

В результате действий неизвестных лиц ему причинён материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. Его среднемесячная заработная плата составляет 30000 рублей. Из данных денежных средств он оплачивает аренду квартиры в размере 8000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду, а также материально помогает своим родителям. 

Его права, предусмотренные ст.44 УПК РФ, ему разъяснены и поняты, заявление о признании его гражданским истцом в ходе предварительного следствия писать не желает.

Данные показания потерпевшего Ч.Р.О. подтверждаются приобщёнными к протоколу его допроса: скриншотами на покупку наручных часов марки «GS», скриншотом странички ФИО3 в приложении «ВКонтакте», скриншотом истории заказа такси (т.1 л.д.26-31, 32).

Из дополнительных показаний потерпевшего Ч.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40) следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объёме. Сегодня, находясь в здании УМВД России 

<

адрес> в фойе он увидел тех двух парней, которые совершили в отношении него преступление. Данные парни сказали ему, что вернут его наручные часы и денежные средства, которые похитили ночью ДД.ММ.ГГГГ. Также при нём находится рюкзак, в котором находились денежные средства, который он готов выдать следователю в ходе выемки добровольно.

Из дополнительных показаний потерпевшего Ч.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-219) следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объёме. Сегодня, следователем ему на обозрение была предоставлена видеозапись на DVD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер «Безопасный город». На данной видеозаписи он узнаёт себя. Действительно ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он встретился с ФИО4 у 

<

адрес>, где они с ним начали разговор. ФИО4 был одет в спортивный костюм, на голове кепка, он был одет в джинсы и куртку за плечом у него висел рюкзак. В ходе разговора с ним они пошли в сторону магазина, чтобы купить сигареты. Уточнил, что он не курит, ФИО4 хотел приобрести сигареты для себя, они пошли в сторону гаражного кооператива, где ФИО4 с З.М.М. похитили у него денежные средства и наручные часы. Также следователем ему были возвращены его наручные часы, которые у него похитил З.М.М. 

В данные момент претензий к ФИО4 и З.М.М. он не имеет, наручные часы и денежные средства ему возвращены.

Показания потерпевшего Ч.Р.О. суд находит достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. 

Согласно заявлению Ч.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе, расположенном напротив 

<

адрес>, забрали у него деньги в сумме 1800 рублей, а также наручные часы марки «GS» стоимостью 3000 рублей. В результате ему причинён материальный ущерб в размере 4800 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-11) осмотрен участок местности у гаража 

<

адрес>. В ходе ОМП изъяты: 4 следа обуви, следы биологического происхождения (слюна), 5 окурков сигарет. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.13-14). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46) потерпевший Ч.Р.О. добровольно выдал следователю рюкзак «SUPERIOR». В ходе выемки проводилась фотосъёмка. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т.1 л.д.47). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48) осмотрен рюкзак «SUPERIOR», выданный ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Ч.Р.О., осмотрен, описан. Сверху рюкзака имеются ручка, а также замок-молния, сбоку имеется накладной карман, закрывающийся на замок-молнию, по бокам и в верхней части имеются внутренние карманы, закрывающиеся на замок-молнию, на момент осмотра рюкзак пуст. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.49). 

Рюкзак «SUPERIOR» был признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.50), а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращён по принадлежности Ч.Р.О. (т.1 л.д.51, 52). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115) подозреваемый З.М.М. добровольно выдал следователю наручные часы марки «GS». В ходе выемки проводилась фотосъёмка. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т.1 л.д.116). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208) осмотрены наручные часы марки «GS», они имеют ремешок металлического цвета, закрывающийся на замок-застёжку металлическую, циферблат тёмно-синего цвета, на оборотной стороне циферблата имеется надпись W 38 SSN 21 BM JAPAN NOVEMENI. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.209). 

Наручные часы марки «GS» были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.211), а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращены по принадлежности Ч.Р.О. (т.1 л.д.216, 217). 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей: Б.Ф.М., Н.Х.З., С.Л.А., данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б.Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123) следует, что у него есть друзья М., М., Хирсав, с которыми они живут на съёмной квартире. Данная квартира двухкомнатная, они снимают её по договору найма. Вчера ДД.ММ.ГГГГ они все вчетвером находились в квартире. Он находился с Хисравом в одной комнате, М. и М. были в другой комнате, они сидели со своими телефонами в Интернете.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. М. предложил им всем троим выйти прогуляться. Они с Хисравом согласились и вышли на улицу. Рядом с домом 162 по 

<

адрес> есть турники, они стали с Хисравом подтягиваться на них. М. с каким-то парнем высокого роста отошли в сторону гаражей, а он Хисрав и М. стояли у турников. Мужчину видел впервые, он думал, что он у него попросил покурить. Затем они слышали, что М. крикнул на таджикском языке М. подойти к нему. Он гражданин Таджикистана, но русским языком владеет, в переводчике не нуждается, в школе учил русский язык.

Затем М. отошёл в сторону гаражей, они с Хисравом оставались у турников. Через несколько минут М. и М. выбежали и побежали в подъезд, кто-то из них крикнул, чтобы они их догнали. Он думал, что они просто захотели домой. Они с Хисравом пошли в сторону подъезда, где проживают. Находясь в квартире, они легли спать. То, что М. и Мухаммед совершили преступление, узнали только, находясь в здании УМВД. Денежных средств и часов он у них не видел.

Из показаний свидетеля Н.Х.З. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-129) следует, что в ходе предварительного следствия им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Ф.М. 

Из показаний свидетеля С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-188) следует, что она работает в должности инженера ООСВ «Безопасный город». В её обязанности входит просмотр видеокамер, установленных «Безопасный город». Одна из камер видеонаблюдения «Безопасный город» находится на 

<

адрес>. В данный момент при ней находится DVD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, который она выдаст следователю в ходе выемки добровольно. Запись соответствует московскому времени.

Оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Б.Ф.М., Н.Х.З., С.Л.А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, т.е. они являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-191) свидетель С.Л.А. добровольно выдала следователю DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.192). 

Данный DVD-R диск осмотрен (т.1 л.д.193-194). При воспроизведении видеозаписи обнаружена одна видеозапись черно-белого цвета. На диске файла камера направлена вдоль улицы. Внизу справа имеется надпись Советская 160, слева время и дата 01:08:2020. В 00:06:24 в левом углу появляется тень от двух человек. Далее в кадре в 00:06:44 появляются два молодых человека, внешне похожие на потерпевшего Ч.Р.О. и подозреваемого ФИО1, которые смотрят наверх. Далее в 00:07:05 два молодых человека внешне похожие на потерпевшего Ч.Р.О. и подозреваемого ФИО1, идут вдоль улицы, не оборачиваясь. Сзади у молодого человека, внешне похожего на потерпевшего Ч.Р.О., на левом плече висит рюкзак, он одет в джинсы и тёмного цвета куртку. Молодой человек, внешне похожий на подозреваемого ФИО1, одет в спортивный костюм, на его голове кепка. 00:07:14 два молодых человека, внешне похожие на Ч.Р.О. и ФИО1, уходят. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.195). 

DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196).

Все указанные выше следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные по ним сведения имеют доказательственное значение. 

Положенные в основу приговора доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Они находятся во взаимосвязи друг с другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, время, место, способ и другие обстоятельства), при этом убеждают суд в том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

На основании совокупности приведённых выше доказательств судом достоверно установлено, что в период времени с 00 час. 07 мин. до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у гаражей, расположенных у 

<

адрес>, ФИО1, высказав в адрес Ч.Р.О. незаконные требования передачи ему находящихся при нём денежных средств и получив ответ от Ч.Р.О. о их нахождении в кармане рюкзака, достал денежные средства в сумме 1800 рублей из кармана рюкзака, находящегося на Ч.Р.О., таким образом он открыто похитил имущество, принадлежащее Ч.Р.О. Одновременно с ФИО1 З.М.М. высказал в адрес Ч.Р.О. незаконные требования передачи ему находящихся при нём наручных часов и незаконные требования передачи ему находящихся при нём наручных часов, а затем забрал их у Ч.Р.О., таким образом открыто похитил наручные часы марки «GS» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие последнему. С похищенным ФИО1 и З.М.М. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему Ч.Р.О. имущественный ущерб на общую сумму 4800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 инициатор указанного выше преступления, с целью его реализации он на таджикском языке подозвал к себе З.М.М. и предложил ему участвовать совместно с ним в совершении преступления, на что З.М.М. добровольно согласился. После чего ФИО1 заранее распределил между ним и З.М.М. преступные роли (их действия), непосредственно направленные на совершение преступления. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и З.М.М. действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о том, что преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, понимал, что его с З.М.М. действия открыты и очевидны для Ч.Р.О., как преступные, при этом он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на совершение преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. 

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.75). 

<

иные данные> 

С учётом всех данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, оно направлено против права собственности, совершено ФИО1 с прямым умыслом в группе лиц по предварительному сговору, чем представляет собой общественную опасность.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

ФИО1 (т.1 л.д.74) не судим (т.1 л.д.77), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.76). ФИО1 заместителем начальника ОУУП УМВД России по 

<

адрес> Ч.И.В. по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.80), по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д.81). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61), в которой он подробно сообщил о событиях совершённого им совместно с М. (З.М.М.) преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (т.1 л.д.41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, принесение извинения потерпевшему, положительная характеристика. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и иные данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ. 

Учитывая наличие указанных выше обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера его наказания. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, роли подсудимого ФИО1 в его совершении в соучастии, степени его фактического участия в совершённом преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления, всех данных об его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. В связи с этим суд исключает возможность применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, а также возможность замены ему на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

Такое наказание ФИО1 будет максимально отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого ФИО1 осуществлял адвокат Кудрявцев П.П., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 14 000 рублей (т.1 л.д.256).

Вознаграждение адвоката Кудрявцева П.П. за участие в суде по назначению в количестве 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное ознакомление с УД, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании) составляет сумму 3000 рублей, из расчёта 1500 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого ФИО1 в порядке частей 4 и 6 ст.132 УПК РФ от процессуальных издержек по делу, понесённых государством в связи с участием адвоката Кудрявцева П.П. по назначению в ходе производства предварительного следствия, суд не усматривает. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и в состоянии возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки по настоящему делу в размере 14000 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимого ФИО1, при этом адвокат Кудрявцев П.П. был назначен подсудимому судом без учёта его мнения, следует освободить осуждённого ФИО1 от процессуальных издержек в размере 3000 рублей. 

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, связанные с участием адвоката Кудрявцева П.П. в суде по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 247 ч.5 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его розыском, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обеспечение розыска осуждённого ФИО1 поручить прокурору 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания. 

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, понесённые государством в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Освободить осуждённого ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кудрявцева П.П. в суде по назначению. Процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

иные данные>

<

иные данные> 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, когда отпадут основания, по которым судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого, приговор, вынесенный заочно, согласно ч.7 ст.247 УПК РФ, по ходатайству осуждённого или его защитника может быть отменен в кассационном порядке. Судебное разбирательство в таком случае проводится в общем порядке.

Председательствующий судья: В.Н.Волков