Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 октября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Лидер» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Лидер» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 48, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в принадлежащей истице квартире 

<

адрес>. Истица свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, оплатив 110 000 руб., а также приобрела строительные материалы. Гарантия на выполнение работ составляет 2 года с момента принятия результата работ. В период гарантийного срока были обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Альянс-Эксперт» составила 218 551 руб. 34 коп. Поскольку на направленные 15 июля 2017 года и 01 августа 2017 года ответчику претензии об устранении выявленных недостатков и компенсации расходов за проведение экспертизы ответа не последовало, ФИО1 в судебном порядке просит взыскать с ООО «Строй-Лидер» стоимость устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ в указанном размере, неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в сумме 39 339 руб. 18 коп. за период с 10.08.2017 г. по 15.08.2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за проведение экспертизы 13 000 руб., за отправление претензии 167 руб. 06 коп., штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строй-Лидер» - ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт оплаты истицей работ в сумме 110 000 руб., однако с исковыми требованиями не согласились, поскольку за качество предоставленных заказчиком материалов подрядчик ответственности не несет. Также указала, что претензия об устранении недостатков Обществом получена не была, сроки устранения недостатков претензией не установлены, работы были приняты истицей без каких-либо замечаний и указаний, о недостатках ответчику стало известно только в суде. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки до 100 руб. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

13 апреля 2017 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Строй-Лидер» был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 48, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы из предоставленных заказчиком материалов, в принадлежащей истице квартире 

<

адрес> (л.д.6-8, 9).

По актам выполненных работ №№ 1, 2 истица выполненные ответчиком работы приняла без указания каких-либо замечаний, оплатив стоимость работ в сумме 110 000 руб. по квитанции от 13.04.2017 г. на сумму 72 480 руб., и квитанции от 18.05.2017 г. на сумму 37 520 руб. (л.д. 10, 11). 

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как статьей 723 ГК РФ, так и статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 27/17 от 30.06.2017 г., выполненной ООО «АльянсЭксперт» и представленной истицей, стоимость выявленных дефектов по состоянию на 2 квартал 2017 года составляет 218 551 руб. 34 коп.

Также установлено, что выявленные дефекты являются нарушениями требований СНиП, СП, а также условий договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 48 от 13 апреля 2017 года, а именно пунктов 3.1.1, 3.1.2 (л.д. 37-105).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 67, 86 ГПК Российской Федерации, суд принимает во внимание представленное истицей заключение ООО «АльянсЭксперт», поскольку оно содержит локально-сметный расчет, который можно проверить, ссылки на источники информации, приложены копии документов об образовании оценщика, что делает заключение обоснованным, проверяемым и соответствующим Федеральным стандартам оценки. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 218 551 руб. 34 коп.

То обстоятельство, что истица выполненные ответчиком работы приняла по соответствующим актам без каких-либо замечаний, основанием для отказа в данной части иска не является, поскольку на основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Доказательств, указывающих на некачественные строительные материалы, представленные истицей для выполнения работ, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате уменьшения цены выполненной работы – выплате денежных средств соразмерно стоимости устранения недостатков, однако претензия получена ответчиком не была, ввиду ее направления по указанному в договоре адресу (л.д. 26-30).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок. Пункт 3 указанной статьи предусматривает ответственность исполнителя за нарушение указанного срока в виде уплаты неустойки в размере 3% от суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10 августа 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 39 339 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб.

То обстоятельство, что в заключенном с истицей договоре адрес подрядчика не соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, так как соблюдение досудебного порядка по данной категории дел не предусмотрено, кроме того, претензия была направлена ответчику по месту нахождения, указанному в заключенном договоре. 

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 35, 36).

Оснований для возмещения за счет ответчика почтовых расходов истицы не имеется, так как соблюдение обязательного досудебного порядка по рассматриваемой категории дел не предусмотрено. 

Таким образом, поскольку исковые требований удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 31-34).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 115 275 руб. 67 коп. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 756 руб. 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 702, 708, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков в размере 218 551 руб. 34 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 275 руб. 67 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Лидер» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5 756 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4080/2017.

судья В.Ю. Носова