дело № 2-867 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 октября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Белоконовой И.А. 

с участием старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Красноярскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность оператора товарного 5 разряда в филиале «Северный» АО «Красноярскнефтепродукт» в цехе слива-налива, который расположен по адресу: 

<

адрес>. 

16 июля 2020 года ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием увольнения послужил разлив нефтепродуктов произошедший 17.06.2020 года, однако при этом истцом не были нарушены какие-либо правила и регламенты, все ее действия укладывались полностью в принятый в данном цехе порядок действий.При заступлении на ночную смену 16.06.2020 года ФИО1 оператор ФИО6 передала указание ФИО4 о том, что необходимо слить 4 вагоно-цистерн с бензином в 76 резервуар, о чем ФИО6 была произведена соответствующая запись в журнале передач смен. Учитывая отсутствие журнала распоряжений (не существовало и не было предусмотрено), а также принятый в данной компании обычай (у ФИО4 уточнялись резервуары для слития только когда они не указаны в распоряжении в журнале передачи смен) у ФИО1 отсутствовали основания для сомнения в написанном распоряжении и отсутствовала необходимость в его уточнении. Согласно правилам, существовавшим на тот момент в компании, замер резервуаров, расположенных в торговом парке АСН, производится оператором торгового парка АСН, и в обязанности истца не входило. О том, что замер оператором АСН произведен не был ФИО1 не знала, где фиксируются данные замеры ей было неизвестно и доступа к данным сведениям она не имела.Таким образом, ФИО1, при осуществлении перекачки в резервуар № 76 действовала полностью в рамках своих обязанностей и действовавших, на тот момент, правил в компании. У ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в правомерности указания ФИО5 о сливе всего объема нефтепродуктов в резервуар №76.

Действия ФИО1 являются неумышленными, произошедшими в результате переданных ей указаний, то есть ее прямая вина, наличие которой является обязательным условием для принятия работодателем решения об увольнении работника, в случившемся отсутствует. Кроме того, ФИО1 является членом профсоюза, однако его мнение по наказанию ФИО1 не выяснялось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе в должности оператор товарный 5 разряда в филиале «Северный» АО «Красноярскнефтепродукт» в цехе слива-налива.Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула с 16.07.2020 года по дату вынесения судебного решения. 

С учетом уточнений исковых требований, истец просила признать приказ об увольнении от 16.07.2020 года № № незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении от 16.07.2020 года по п.7 ч 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановить на работе в должности оператор товарный 5 разряда в филиале «Северный» АО «Красноярскнефтепродукт» в цехе слива-налива с 17.07.2020 года, взыскать оплату вынужденного прогула в сумме 65765,31 руб. с 17.07.2020 г. по 24.08.2020 г., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представителем ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.ФИО1 работала оператором товарным 5 разряда цеха слива-налива с 30.05.2017 г. по 16.07.2020 г. Была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Причиной увольнения работника стали следующие обстоятельства.

16.06.2020 г. начальник цеха слива-налива (далее- ЦСН) ФИО4 получила информацию о поступлении под разгрузку вагоно-цистерн с бензином марки Аи-98 в количестве 4-х шт. Рассчитав вместимость резервуара № 76 (объем резервуара 400 мЗ), ФИО4 дала устное указание оператору товарному ЦСН ФИО5 - одну в/цистерну слить в резервуары № 19 и № 20. а три в/цистерны слить в резервуар № 76. Оператор ФИО5 внесла ошибочные данные в Журнал приема-передачи смен, указав, что все 4 в/цистерны с бензином Аи-98 необходимо слить в резервуар № 76. Фактическую перекачку бензина Аи-98 из в/цистерны в резервуар № 76 производила оператор товарный ФИО1 17.06.2020 г. в соответствии с записью в журнале приема-передачи смен. Согласно должностной инструкции оператора товарного 5 разряда цеха слива-налива от 30.12.2019 г., к должностным обязанностям оператора относятся: ведение всей перекачки, выполняемой в смену, по обслуживаемому хозяйству (п.4.1.2); осуществление контроля за режимом перекачки (п.4.1.3); осуществление контроля за состоянием резервуаров (п.4.1.4); -ведение установленной технической документации (п.4.2); соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды (п.4.1.3).

В соответствии с Технологическим регламентом приема, хранения и отпуска нефтепродуктов на филиале «Северный», утвержденным в 2016 году, согласно п. 3.1, перед сливом определяется резервуар, в который будет принят нефтепродукт, оператор товарный производит замер взлива нефтепродуктов, отбирает пробу, измеряет плотность и температуру нефтепродуктов, по градуировочной таблице определяет массу нефтепродукта в резервуаре и производит расчет вместимости. После получения разрешения от лаборатории на слив топлива, оператор товарный дает распоряжение на подсоединение сливных приборов к вагон-цистернам. В нарушение требований Регламента и должностной инструкции, оператор товарный ФИО1 приступила к перекачке бензина Аи-98 из в/цистерн в резервуар № 76 без замера взлива нефтепродуктов в резервуаре № 76. На момент перекачки топлива из в/цистерн свободная емкость резервуара № 76 составляла 172538 кг, что соответствует количеству топлива в 3-х в/цистернах. ФИО1 произвела слив в резервуар № 76 четырех в/цистерн с бензином, вместимость которых составляет 231040 кг. В результате данных действий оператора ФИО1 произошел перелив резервуара №76 и розлив топлива на землю в количестве более 7000 кг, что привело к загрязнению окружающей среды, причинению вреда имуществу предприятия. В результате проведенного анализа воздушной среды в районе места розлива топлива (резервуар№ 76) в пробе воздуха обнаружено превышение нормы бензина в 22 раза (2200 мг/мЗ вместо 100 мг/мЗ по норме). Кроме того, после того, как собранный нефтепродукт с поверхности почвы в количестве 7 727 кг был помещен в резервуар № 23, было установлено, что качество данного нефтепродукта не соответствует установленным нормативам по фракционному составу и цветности. Причиной несоответствия могло стать попадание в бензин частиц грунта и других механических примесей. Данный нефтепродукт не может быть реализован по причине несоответствия его качества установленным нормативам.

Ссылка истца на тот факт, что резервуар № 76 расположен в торговом парке и в обязанности истца не входило делать его замеры, противоречит положениям должностной инструкции и технологического регламента, согласно которым оператор ведет все перекачки в свою смену по обслуживаемому хозяйству, следовательно, нормы технологического регламента в части расчета вместимости резервуара при перекачках из в/цистерн распространяются и на резервуары торгового парка.

Утверждение истицы том, что она не имела доступа к данным о замерах резервуаров торгового парка, не соответствует действительности. Замерная книга АСН-5Н находится в свободном доступе в операторной АСН цеха слива-налива. В данной книге был указан замер резервуара № 76 на 16.06.2020 (в 15 ч 20 мин). ФИО1 имела возможность, даже не делая замеров, рассчитать вместимость резервуара № 76 на основании данных, указанных в замерной книге.

Кроме того, истица должна была согласовать номера резервуаров для слива в/цистерн с начальником цеха слива-налива ФИО4 Ввиду специфики работы цеха, данное согласование операторы получали от начальника ЦСН в телефонном режиме. ФИО1 согласования ФИО4 получено не было, слив в/цистерн она произвела на основании записи в журнале приема-передачи смен, сделанной оператором ФИО5, которая оказалась ошибочной.

ФИО1, работая в должности оператора товарного, несла полную коллективную, а также полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность нефтепродуктов, переданных для приема, отпуска и хранения, в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 30.03.2020 г., договором обиндивидуальной материальной ответственности от 02.07.2018 г. Согласно условиям данных договоров, была обязана бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, а также к предотвращению и устранению обстоятельств, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей. ФИО1 проявила небрежное отношение к должностным обязанностям, что привело не только к розливу топлива, но и созданию угрозы для жизни и здоровья людей ввиду высокой пожаро-и взрывоопасное разлитого топлива. Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации Енисейского района № 16 от 17.06.2020 г., в связи с аварийным разливом нефтепродуктов на территории Абалаковского сельсовета был введен режим функционирования «повышенная готовность», приняты меры для возможной эвакуации населения, проживающего в опасной зоне. Для ликвидации последствий розлива было привлечено 37 человек, 6 единиц техник, из них от МЧС 9 человек, 3 единицы техники.

Таким образом, действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. Заключением служебной проверки от 14.07.2020 г. комиссией, проводившей служебное расследование, была установлена вина ФИО1 в розливе бензина Аи-98, имевшего место 17.06.2020 г. На основании данного заключения трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 16.07.2020 г. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Работодателем был соблюден установленный действующим законодательством порядок расторжения трудового договора с работником за виновные действия, предусмотренные вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ. Несмотря на отсутствие у истицы дисциплинарных взысканий в процессе трудовой деятельности, полагают, что неправомерные действия работника являются достаточным основанием для расторжения трудового договора за первое грубое нарушение дисциплины труда. В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя необходим при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Учет мнения профсоюзной организации при расторжении трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении. Также пояснила, что согласно справке, представленной Ростехнадзором на территории заправочной станции было выявлено, что на всех площадках опасного производственного объекта не предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение при обнаружении аварийных выбросов горючих пород и разливов нефтепродуктов, кроме того, резервуарные парки не оснащены средствами автоматического контроля и обнаружения учета нефтепродуктов. То есть, фактически разлив нефтепродуктов, со слов ФИО1, можно обнаружить только визуально, что и было сделано. При этом какие-либо датчики или системы, говорящие о том, что подходят к контрольной точке, отсутствуют. Следовательно, в данном случае ответчиком не была выполнена обязанность по созданию всех условий контроля за количеством нефтепродуктов. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, чтопо данным справки Ростехнадзора, действительно зафиксирован ряд нарушений, относительно правил промышленной безопасности. Но, даже если бы не было этих нарушений, истец ФИО1 обязана была выполнить свои должностные обязанности в части замеров резервуаров перед сливом. Полагала, что в данном случае имеет место быть грубое нарушение должностных обязанностей, учитывая специфику опасного производственного объекта, к работникам предъявляются очень строгие требования. Нарушения, выявленные Ростехнадзором находятся в стадии их устранения и требуют очень большие финансовые затраты. До настоящего времени санкций за данные нарушения к ответчику АО «Красноярскнефтепродукт» применено не было. Согласно должностной инструкции, оператор ведет все перекачки и осуществляет контроль состояния резервуаров. Истец ФИО1 являлась ответственным лицом, за перекачку, она давала указания машинисту, сливщику за включение и отключение приборов и соответственно должна была проконтролировать это и провести замер резервуаров, а также контролировать весь процесс перекачки. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в суд не явилась, через своего представителя ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Третье лицо Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДХОР) Енисейское управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, не просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положе6ний ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу старшего помощника прокурора Яричиной Т.П., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Краснояркнефтепродукт» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность аппаратчик ХВО 2 разряда участок ИТС и К филиала «Северный» 

<

адрес>А. 

Условиями договора предусмотрены обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании оборудованию, обеспечить правильное ведение и сохранность вверенной ему документации. Также предусмотрены обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работнику устанавливается сменная работа согласно графика. Прием на работу оформлен приказом директора №п/к от ДД.ММ.ГГГГ К вышеуказанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, по условиям которых истец переводилась на разные должности, в том числе с 30.05.2017 г. на должность оператора товарного 5-го разряда. Дополнительным соглашением от 10 февраля 2019 г. внесены изменения в п. 5.1.1 трудового договора, а именно работнику установлен график работы два дня через два дня со скользящими выходными днями, суммированный учет рабочего времени, 11 часов в смену, начало рабочего дня с 08 ч.00м. окончание рабочего дня в 20ч.00м., перерыв для отдыха и питания 1 час с 12ч.00м. до 13ч.00м. 

15 июля 2020 года и.о. генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО8 издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» согласно которому в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 16.07.2020 года по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора филиала «Северный» АО «Красноярскнефтепродукт» № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). 

Основанием для издания указанного приказа является приказ и.о. генерального директора АО «КНП» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от 14.07.2020 года и объяснение ФИО1 от 17.06.2020 года. 

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 14.07.2020 г., проведенной на основании приказа генерального директора от 18.06.2020 № по факту разлива нефтепродукта на Енисейской НБ филиала «Северный» 16.06.2020 г. начальник цеха слива и налива нефтепродуктов (далее ЦСН) ФИО4 получила информацию о поступлении под разгрузку вагон-цистерн (в/ц) с бензином марки АИ-98 в количестве 4 шт. Рассчитав вместимость резервуара РВС № 76 общим объемом 400 куб.м., ФИО4 дала устное поручение товарному оператору ФИО5 одну в/ц слить в резервуары № и № 20, а три в/ц слить в 76 резервуар. ФИО5 допустила ошибку и в журнале передачи смен указала, что все четыре в/ц с АИ-98 необходимо слить в резервуар № 76. Измерение резервуара № 76 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перед сливом в него бензина и внесением записи в журнал передачи смен, не производила. Слив бензина марки АИ-98 из прибывших ДД.ММ.ГГГГ четырех в/ц в резервуар № производила товарный оператор ФИО7 17.06.2020 в соответствии с записью в журнале передачи смен. Измерение резервуара № 76 перед сливом в него бензина ФИО1 не произвела. Фактическую перекачку бензина из в/ц в резервуар № 76 по поручению ФИО1 производили машинист ФИО10 и сливщик ФИО9 17.06.2020 при сливе четырех в/ц с бензином АИ-98 в резервуар РВС № 76 произошел его перелив и разлив бензина на площади 330 кв.м. Разлитый нефтепродукт не вышел за обволовку резервуара № 76. Согласно п. 5.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232, перекачку нефтепродуктов на нефтебазе (сливоналивные операции, внутрибазовые перекачки) разрешается начинать только по указанию ответственного лица, на которое в соответствии с должностной инструкцией возложены эти операции. Все проводимые технологические перекачки нефтепродуктов, в т.ч. при выдаче заданий подчиненным по смене лицам (старший оператор - оператору), должны фиксироваться в журнале распоряжений «указаний» по подготовке к перекачке нефтепродуктов.

В соответствии с должностной инструкцией начальника цеха слива-налива от 01.01.2005 начальник ЦСН должен знать: технологию приема нефтепродуктов; технические условия, методики и инструкции по контролю за количественным хранением и снижением потерь нефтепродуктов; организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности цеха (п. 1.6 инструкции).

Основными задачами начальника ЦСН являются следующие виды работ; организует целесообразное размещение нефтепродуктов и следит за выполнением режима их приема (п. 2.3 инструкции); руководит работниками ЦСН (п. 2.9 инструкции); осуществляет контроль и обеспечивает соблюдение работниками ЦСН правил промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Начальник ЦСН обязан: координировать работу операторов (п. 3.6 инструкции); принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных коллективу цеха нефтепродуктов (п. 3.10 инструкции). Изложенные нормы начальником ЦСН ФИО4 не выполнены.

В соответствии с должностной инструкцией оператора товарного 5 разряда цеха слива-налива от 30.12.2019 к должностным обязанностям оператора относятся: ведение всей перекачки, выполняемой в смену, по обслуживаемому хозяйству (п. 4.1.2); осуществление контроля за режимом перекачки (п. 4.1.3); осуществление контроля за состоянием резервуаров (п. 4.1.4); ведение установленной технической документации (п. 4.2); соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды (п. 4.3.1.).

Оператор товарный ФИО5 допустила нарушение пунктов 4.1.3., 4.1.4, 4.2, 4.3.1, а именно, не получив надлежащим образом оформленное распоряжение начальника ЦСН ФИО4 о сливе бензина из в/ц, внесла запись в журнал приема-передачи смен. Запись в данный журнал внесена без измерения нефтепродуктов в резервуаре № 76, что является нарушением пункта 5.11 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 и п. 3.1 Технологического регламента приема, хранения и отпуска НП на филиале «Северный».

Оператор товарный ФИО1 допустила нарушение пунктов 4.1.3., 4.1.4, 4.3.1, а именно, не получив надлежащим образом оформленное распоряжение начальника ЦСН ФИО4 о сливе бензина из в/ц, приступила к перекачке бензина из в/ц в резервуар № 76 на основании записи, сделанной ФИО5 в журнале приема-передачи смен. ФИО1 приступила к перекачке бензина из в/ц в резервуар № 76 без замера взлива нефтепродуктов в резервуаре № 76, что является нарушением пункта 5.11 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 и п. 3.1 Технологического регламента приема, хранения и отпуска НП на филиале «Северный».

Действия ФИО5 и ФИО1 повлекли разлив нефтепродуктов, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, загрязнения окружающей среды, причинения вреда имуществу общества. Действия ФИО5 и ФИО1 оцениваются как небрежное отношение к своим трудовым обязанностям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Учитывая изложенное, имеются основания для расторжения трудового договора с ФИО5 и ФИО1 на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на Енисейской нефтебазе филиала «Северный» установлена недостача бензина марки АИ-98 в количестве 654 кг. В соответствие с распоряжением первого заместителя генерального директора - финансового директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ количество собранного при проливе из резервуара № 76 нефтепродукта составляет 7277 кг. Пролитый нефтепродукт помещен на хранение в резервуар № 23. Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество нефтепродукта, помещенного на хранение в резервуар № 23 не соответствует установленным нормативам. По результатам проверки комиссия пришла к следующим выводам: «Рекомендовать за нарушение должностных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора: начальника ЦСН ФИО4; главного инженера ФИО11; директора филиала ФИО12 Рекомендовать за нарушение должностных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения: оператора товарного ФИО5; оператора товарного ФИО1 Рекомендовать рассмотреть вопрос о переводе начальника ЦСН ФИО4 на должность мастера ЦСН филиала «Северный». Коммерческой службе определить способ распоряжения нефтепродуктом, помещенным на хранение в резервуар № 23, в соответствие с распоряжением первого заместителя генерального директора - финансового директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами служебной проверки истец была ознакомлена, указала, что не согласна с заключением, о чем имеется её собственноручная запись. 

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности истец указывает на отсутствие своей вины в розливе нефтепродукта, наличие в действиях ответчика несоблюдения обязанности по созданию всех условий контроля за количеством нефтепродуктов, соответствие её действий установленным правилам и обычаям, действующим на предприятии. 

Согласно выводам, изложенным в материалах служебной проверки ФИО1 допустила нарушение пунктов 4.1.3., 4.1.4, 4.3.1, а именно, не получив надлежащим образом оформленное распоряжение начальника ЦСН ФИО4 о сливе бензина из в/ц, приступила к перекачке бензина из в/ц в резервуар № 76 на основании записи, сделанной ФИО5 в журнале приема-передачи смен. ФИО1 приступила к перекачке бензина из в/ц в резервуар № 76 без замера взлива нефтепродуктов в резервуаре № 76, что является нарушением пункта 5.11 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3.1 Технологического регламента приема, хранения и отпуска НП на филиале «Северный».

В соответствии с должностной инструкцией оператора товарного 5 разряда цеха слива-налива от 30.12.2019 г., к должностным обязанностям оператора относятся: осуществление контроля за режимом перекачки (п.4.1.3); осуществление контроля за состоянием резервуаров (п. 4.1.4); ведение установленной технической документации (п.4.2); соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды (п. 4.3.1).

Суд признает необоснованными выводы ответчика о нарушении истцом п. 4.1.4 должностной инструкции, предусматривающего осуществление контроля за состоянием резервуаров, поскольку не указано в чем именно выразилось данное нарушение, при этом суд исходит из того, что понятия «проверка состояния резервуара» и «замер объема нефтепродукта находящегося в резервуаре» не являются идентичными понятиями и предполагают выполнение различного рода работ. 

Также судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что истец не получив надлежащим образом оформленное распоряжение начальника ЦСН ФИО14 о сливе бензина из в/ц, приступила к перекачке бензина из в/ц в резервуар № 76 на основании записи, сделанной ФИО5 в журнале приема-передачи смен, что является со стороны истца нарушением должностных обязанностей. Вместе с тем, судом из пояснений сторон установлено, что все распоряжения отдавались ФИО14 операторам товарным в устной форме в период её рабочего времени, не предусматривающего нахождение на рабочем месте в ночное время, устные указания в случае не возможности их выполнения в смену оператора, получившего задание, вносились им в журнал передачи смен цеха слива-налива. 

В соответствии с п. 5.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 перекачку нефтепродуктов на нефтебазе (сливоналивные операции, внутрибазовые перекачки) разрешается начинать только по указанию ответственного лица, на которое в соответствии с должностной инструкцией возложены эти операции.Все проводимые технологические перекачки нефтепродуктов, в т.ч. при выдаче заданий подчиненным по смене лицам (старший оператор - оператору), должны фиксироваться в журнале распоряжений (указаний) по подготовке к перекачке нефтепродуктов.

В силу п. 2.12 указанных правил на нефтебазах должна быть в наличии и вестись документация, в том числе журнал распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам.

В нарушение вышеуказанных правил журнал распоряжений (указаний) по подготовке к перекачке нефтепродуктов на предприятии не велся, распоряжения отдавались в устной форме. 

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами комиссии, проводившей служебную проверку о том, что не получив надлежащим образом оформленное распоряжение начальника ЦСН ФИО4 о сливе бензина из в/ц, истец нарушила должностные обязанности, поскольку самого распоряжения со стороны начальника цеха слива налива в нарушение Правил технической эксплуатации нефтебаз в письменном виде не оформлялось, под роспись истца с ним не знакомили. 

Вменяя истцу нарушение п. 4.1.3 должностной инструкции предусматривающей обязанность оператора осуществлять контроль за отбором проб и режимом перекачки, ответчиком указано, что ФИО1 приступила к перекачке бензина из в/ц в резервуар № 76 без замера взлива нефтепродуктов в резервуаре № 76, что является нарушением пункта 5.11 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 и п. 3.1 Технологического регламента приема, хранения и отпуска НП на филиале «Северный».

Истец, ранее участвуя в судебном заседании, не отрицала, что перед началом перекачки, замеры резервуара № 76 она не проводила, хотя имела реальную возможность исполнения данной обязанности, не сверяла показания отраженные в журнале по парку АСН-5Н. 

Данные действия расценены работодателем как небрежное отношение к должностным обязанностям, что привело не только к розливу топлива, но и созданию угрозы для жизни и здоровья людей ввиду высокой пожаро- и взрывоопасности разлитого топлива, данные действия содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В соответствии с п. 5.11 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 работники, проводящие технологические операции по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, должны: знать размещение, устройство и порядок обслуживания оборудования, сооружений и трубопроводов; знать технологические схемы трубопроводных коммуникаций и руководствоваться данными, приведенными в утвержденных руководством предприятия технологических картах резервуаров; проводить измерение и определение массы принимаемых, хранимых и отпускаемых нефтепродуктов; обеспечивать сохранность качества и количества нефтепродуктов при операциях их приема и отпуска.

Согласно п. 3.1. Технологического регламента приема, хранения и отпуска НП на филиале «Северный» при приеме нефтепродуктов из вагон-цисцерн перед сливом определяется резервуар в который будет принят нефтепродукт, оператор товарный производит замер взлива нефтепродукта, отбирает пробу, измеряет температуру и плотность нефтепродукта в ней; в случае слива нефтепродукта в резурывуар торгового парка, согласовывает с оператором АСН-5Н и делает запись в журнал перекачек на АСН.

Таким образом, судом установлено, что в действиях истца ФИО1 в действительности имело место нарушение п. 4.1.3 должностной инструкции предусматривающей обязанность оператора осуществлять контроль за отбором проб и режимом перекачки, пункта 5.11 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 и п. 3.1 Технологического регламента приема, хранения и отпуска НП на филиале «Северный», поскольку не был произведен замер взлива топлива. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что по сложившейся на предприятии, еще до трудоустройства истца на данную должность, практике замеры резервуаров парка АСН-5Н всегда делались операторами данного парка, у которых иной режим работы, а именно до 17 ч.00 м., что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, как следует из справки, представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление, по результатам проведенной проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта АО «Красноярскнефтепродукт» филиала «Северный», были выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, в частности:

- в нарушение п. 1,2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 3.4.3, п. 2.5.26, п. 2.5.27, п. 2.5.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 года № 461, на всех площадках опасного производственного объекта не предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефтепродуктов (пункт 4);

- резервуарные парки не оснащены в установленном порядке средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров (газоанализаторы частично сняты и фактически находятся в нерабочем состоянии). Не обеспечена регистрация приборами выводом показаний в помещение управления (операторной) и документирование (пункт 5);

- не предусмотрены и отсутствуют по факту приборы обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в районе запорной регулирующей арматуры узлов подключений складов (парков), расположенного за пределами обвалования (газоанализаторы частично сняты и фактически находятся в нерабочем состоянии) (пункт 8);

- не предусмотрено и отсутствует по факту оборудование, приборы контроля, сигнализации и защиты, обеспечивающие безопасную эксплуатацию резервуаров при наполнении, хранении и опорожнении (пункт 17). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы истца о том, что работодателем не были созданы все необходимые условия для соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности, что явилось первопричиной, повлекшей возникновение неблагоприятных последствий, которые при должной степени осмотрительности и надлежащей организации производственных процессов, со стороны работодателя, могло не возникнуть. 

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 г., принятого следователем Енисейского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Республике Хакасия ФИО13 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту разлива на территории Северного филиала АО «Красноярскнефтепродукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нефтепродуктов (бензин АИ-98) на площади 150 кв.м., при осуществлен перелива с транспортировочной емкости в резервуар для хранения ГСМ, какой-либо вред здоровью кому-либо, а также вред окружающей среде в результате перелива нефтепродукта из резервуара причинен не был. С учетом изложенного судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в результате неправомерных действий истца произошло загрязнение атмосферного воздуха, поскольку данные факты в ходе проводимого расследования ответной стороной отрицались. 

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, допущенные истцом нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Действительно истец являлась материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в установленном законом порядке с ней были заключены договоры о полной коллективной и индивидуальной ответственности. 

Исходя из позиции ответчика, в результате допущенных ФИО1 нарушений работодателю причинен материальный ущерб в виде розлива нефтепродукта в количестве более 7000 кг. 

Однако характер допущенных истцом нарушений не свидетельствует о совершении истцом таких виновных действий, которые бы давали ответчику основания для утраты к ней доверия, доказательств наличия у истца умысла на причинение ответчику материального ущерба не установлено, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества. Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий, вместе с тем, по материалам служебной проверки вина в розливе нефтепродукта установлена не только истца, но и директора филиала ФИО12, начальника цеха слива налива – ФИО4, главного инженера ФИО11, ненадлежащее исполнение которыми своих должностных обязанностей в совокупности привело к возникновению ущерба в виде разлива нефтепродукта. 

Доводы ответчика, что неправомерные действия истца привели созданию угрозы для жизни и здоровья людей ввиду высокой пожаро-и взрывоопасности разлитого топлива, в данном случае не могут служить достаточным основанием для расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию, поскольку, как установлено выше имеет место вина иных работников и самого работодателя, ненадлежащим образом организовавшего условия для соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения не могут служить достаточным основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. 

Доводы ответчика о том, что утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения не свидетельствует о правомерности расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя. 

Нарушение п. 4.3.1 должностной инструкции, предусматривающей обязанность по соблюдению требований охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды ответчиком не конкретизировано, не указано какими именно виновными действиями был нарушен данный пункт. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, увольнение ФИО1 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 17 июля 2020 г. 

В связи с признанием увольнения истца незаконным, в силу положений ст. 234 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с период 17 июля 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 172212 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: расчетный период – год предшествующий увольнению с июля 2019 г. по июнь 2020 г., за указанный период истцом отработано 1569 часов, что подтверждается справкой работодателя, табелями учета рабочего времени, расчетными листами, за вычетом оплаты отпусков, листков нетрудоспособности, компенсации за молоко истцу начислена заработная плата в июле 2019 г. – 43525,65 61639,27 руб., в августе 2019 г. – 37266,05 руб., в сентябре 2019 г. – 115,48 руб., в октябре 2019 г. – 20431,98 руб., в ноябре 2019 г. – 47339,02 руб., в декабре 2019 г. – 47445,30 руб., в январе 2020 г. – 56455,81 руб., в феврале 2020 г. – 42655,92 руб., в марте 2020 г. – 8294,72 руб., в апреле 2020 г. – 44798,87 руб., в мае 2020 г. – 45297,67 руб., в июне 51735,77 руб., а всего за указанный период начислено 463472,86 руб. 

В соответствии с положения ст. 139 ТК РФ средний часовой заработок истца составляет 295,39руб. (463472,86 руб. / 1569 ч.).

Как следует из предполагаемого графика работы ФИО1 до окончания 2020 года, в период с 17 июля 2020 г. по 29 октября 2020 г. истцу надлежало отработать 583 часа, следовательно, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 172212 рублей 37 копеек (295,39 руб. Х 583 ч.). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного увольнения истца, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию 3000 рублей, при этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит необоснованно завышенной. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4644 рубля 25 копеек. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Восстановить ФИО1 в должности оператора товарного 5 разряда Филиала «Северный» Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» с 17 июля 2020 г. 

Взыскать с Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 172212 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4644 рубля 25 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий Н.М. Ларионова 

мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 г. 

Судья Н.М. Ларионова