РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Соц М.А., при секретаре Сличной Т.А., с участием прокурора Емельянцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора МУП «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора Пак А.О. от 20.07.2018 № 06-170-55 ГТС о привлечении и.о. директора МУП «ОКХ» ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора Пак А.О. от 20.07.2018 № 06-170-55 ГТС должностное лицо - и.о. директора МУП «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - МУП «ОКХ») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (далее – Постановление).

В жалобе, направленной в Охинский городской суд, не соглашаясь с Постановлением, ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку Охинской городской прокуратурой был нарушен порядок проведения проверки и срок возбуждения дела об административном правонарушении, а административным органом - срок давности привлечения его к административной ответственности. Указывает, что им как руководителем юридического лица были приняты исчерпывающие меры по получению в установленный срок декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища на оз. Медвежье, а необходимый для разработки декларации пакет документов был подготовлен и представлен учредителю, а тем, соответственно – в уполномоченный орган. Отмечает, что проведенной 31.01.2018 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой по аналогичным вопросам признаков административного правонарушения выявлено не было. 

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и о его отложении не ходатайствовали.

Прокурор с жалобой не согласился, считая обжалуемое Постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

В соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон №117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. 

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, а собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона №117-ФЗ запрещена эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки и.о. Охинского городского прокурора Бутенко Е.О. от 31.05.2018 проведена проверка гидротехнических сооружений на оз. Медвежье в Охинском районе Сахалинской области, собственником которых является администрация муниципального образования городской круг «Охинский», а эксплуатирующей организацией - МУП «ОКХ», и в результате которой установлено, что утвержденная декларация о безопасности гидротехнических сооружений на оз. Медвежье отсутствует.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации МО ГО «Охинский от 09.10.2015 № 576 за МУП «ОКХ» на праве хозяйственного ведения закреплено и передано 31.12.2015 по актам приема – передачи: Плотина насыпная (водоснабжение), резервуар чистой воды 2 шт. (водоснабжение), промывочные резервуары 2 шт. (водоснабжение), водонасосная 2-го подъема (водоснабжение), здание в/н № 1 1-го подъема (водоснабжение), здание БФС с котельной, оборудованием и трубопроводами (водоснабжение). Перечисленные объекты находятся на одной территории и связаны между собой, образуя гидротехническое сооружение на оз. Медвежье. 

Указанное гидротехническое сооружение эксплуатируется с 01.01.2016 (с момента образования МУП «ОКХ») и с начала эксплуатации гидротехнического сооружения вплоть до 01.03.2018 декларация безопасности гидротехнического сооружения на оз. Медвежье не утверждена, сооружение эксплуатируется без разрешения на эксплуатацию опасного производственного объекта, что свидетельствует о несоблюдении эксплуатирующей организацией – МУП «ОКХ» требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Указанное обстоятельство должностным лицом при проведении проверки и осуществлении производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось.

Собранные по делу доказательства оценены административным органом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и их совокупность признана достаточной для вывода о виновности и.о. директора МУП «ОКХ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от 04.06.2018 № 92-П на ФИО1 с 04.06.2018 возложено исполнение обязанностей директора МУП «ОКХ». Кроме того, он же исполнял обязанности директора МУП «ОКХ» с 20.02.2017 по 28.05.2018, то есть он являлся руководителем указанной организации, выполнял в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность соблюдения и.о. директора МУП «ОКХ» ФИО1 требований к обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, а равно принятия им исчерпывающих и достаточных мер для исполнения своих должностных обязанностей в указанной сфере, в материалах дела отсутствуют и не представлены при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы жалобы о проведении 27.04.2017 преддекларационного обследования гидротехнических сооружений и получении 02.05.2017 заключения начальника главного управления МЧС России о готовности МУП «ОКХ» к локализации и ликвидации ЧС, на правильность выводов административного органа не влияют, поскольку должностное лицо привлечено к административной ответственности не за бездействие при получении декларации безопасности гидротехнических сооружений, а за эксплуатацию этих гидротехнических сооружений при отсутствии предусмотренных законом декларации безопасности и разрешения на эксплуатацию опасного производственного объекта. 

Ссылки должностного лица на направление комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» 25.05.2018 в Сахалинское управление Ростехнадзора пакета документов для утверждения декларации безопасности состав вмененного административного правонарушения и вину должностного лица не исключают, поскольку такие действия были совершены уже после выявления административного правонарушения, а само по себе направление документов не свидетельствует об эксплуатации гидротехнического сооружения с соблюдением требований безопасности. 

Вопреки доводам жалобы, результаты проведенной 31.01.2018 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по аналогичным вопросам к настоящему делу отношения не имеют.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении органами прокуратуры порядка проведения проверки, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, законный представитель юридического лица – ФИО1 был осведомлен о ее проведении, опрашивался об обстоятельствах совершения правонарушения, по запросу прокуратуры предоставлял необходимые при проведении проверки документы, то есть установленные частью 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» требований к порядку проведения проверки были соблюдены.

Учитывая, что в результате проведенной Охинской городской прокуратурой проверки выявлены нарушения при эксплуатации гидротехнического сооружения, обязанность по вручению (направлению) законному представителю МУП «ОКХ» акта проверки отсутствовала, поскольку согласно ч. 14 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» акт проверки составляется и направляется руководителю организации только при отсутствии выявленных нарушений. 

Вопреки доводам жалобы, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 15.06.2018, то есть спустя длительное время после совершения правонарушения (01.03.2018) не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого Постановления, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, не является пресекательным. Такая позиция согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». 

Помимо этого, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором не на основании поступившей 01.03.2018 информации Сахалинского управления Ростехнадзора, а по результатам проверки, организованной после получения указанной информации, в результате которой установлены все юридические значимые обстоятельства и сделан вывод о наличии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся безусловным основанием для отмены Постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющего для административных правонарушений в области безопасности гидротехнических сооружений 1 год со дня его совершения.

Административное наказание назначено должностному лицу минимальное, в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора Пак А.О. от 20.07.2018 № 06-170-55 ГТС о привлечении и.о. директора МУП «ОКХ» ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Соц