Дело № 2-101/2025 

64RS0036-01-2025-000006-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С., 

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Бабитова М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

прокурор Кировского района г. Волгограда, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверкой было установлено, что в производстве СО № 7 УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа Банк». Постановлением следователя СО № 7 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что владельцем счета №, открытого в АО «Альфа Банк», является ФИО2 

Ссылаясь на то, что перевод ФИО1 денежной суммы на счет ответчика спровоцирован совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-лицо правоотношения, истец ФИО1 является пенсионером, в силу возраста, состояния здоровья и дальности проживания, не имеет возможности самостоятельно обратиться с исковыми требованиями, прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37535 рублей 72 копеек.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Бабитов М.К. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, как по месту своей регистрации, так и по месту отбывания наказания, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Учитывая положения статьи 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» зачислены денежные средства в размере 100000 рублей в счет предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в размере 100000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела шесть переводов по 15000 рублей, из которых по 14778 рублей 33 копейки были зачислены получателю ОАО «Альфа Банка» и по 221 рублю 67 копеек списаны в качестве комиссии, и один перевод на сумму 10000 рублей, из которых 9852 рубля 22 копейки перечислены ОАО «Альфа Банка» и 147 рублей 78 копеек списано в качестве комиссии. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ из суммы 100000 рублей получателю, имеющему счет в ОАО «Альфа Банка», была перечислена сумма 98522 рублей 20 копеек (6 переводов х 14778 рублей 33 копейки + 9852 рубля 22 копейки). Сумма в размере 1477 рублей 80 копеек была списана в качестве комиссии за переводы. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 

В рамках расследования уголовного дела была допрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок, звонившая женщина представилась следователем ГУМВД по г. Москве, которая сообщила о попытках снятия денежных средств с принадлежащего ей банковского счета, о возбуждении уголовного дела и рекомендовала ей выполнять указания уполномоченных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ей звонили мужчины, представлявшиеся директором филиала по финансовому контролю и заместителем прокурора г. Волгограда. По указаниям данных лиц она оформила кредит на сумму 100000 рублей, которые впоследствии перевела семью платежами, суммами по 15000 рублей и 10000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк». Вечером ДД.ММ.ГГГГ она рассказала о произошедшем своей семье, на что ей пояснили, что она стала жертвой мошенников, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования было установлено, что владельцем банковского счета №, открытого в АО «Альфа Банк», является ФИО2

Согласно выписке по счету №, открытого в АО «Альфа Банк», открытого на имя ФИО2, на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства шесть переводов суммами по 14778 рублей 33 копейки и один перевод на сумму 9852 рубля 22 копейки, всего ДД.ММ.ГГГГ поступило 98522 рубля 20 копеек. 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают тот факт, что денежные средства в размере 98522 рубля 20 копеек были переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковского счета №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2

Факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком не оспаривался. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

При этом ФИО2 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив их в совокупности, установил, что внесение указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшим. 

Денежные средства в размере 98522 рублей 20 копеек получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 98522 рублей 20 копеек. Правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1477 рублей 80 копеек не имеется, поскольку данная сумма на счет ответчика ФИО2 не поступала, является комиссией за осуществление переводов.

Кроме того, истец не лишен возможности восстановления своего нарушенного права и взыскания указанной суммы, путем обращения с требованиями к надлежащему ответчику, в результате действий которого ему были причинены указанный убытки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37535 рублей, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд учитывает разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 3 постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Указанное постановление было опубликовано 01 апреля 2022 года. Согласно письму ФНС России от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01 октября 2022 года (включительно).

Таким образом, за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

98 522,20 

09.12.2021 

19.12.2021 

11 

7,50% 

365 

222,69 

98 522,20 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

8,50% 

365 

1 284,84 

98 522,20 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50% 

365 

359 

98 522,20 

28.02.2022 

31.03.2022 

32 

20% 

365 

1 727,51 

98 522,20 

01.04.2022 

01.10.2022 

184 

0%(мораторий) 

365 

0 

98 522,20 

02.10.2022 

23.07.2023 

295 

7,50% 

365 

5 972,06 

98 522,20 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

504,76 

98 522,20 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

1 101,29 

98 522,20 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

1 473,78 

98 522,20 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

1 983,94 

98 522,20 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

604,63 

98 522,20 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

9 044,66 

98 522,20 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

2 374,22 

98 522,20 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

2 148,11 

98 522,20 

28.10.2024 

13.12.2024 

47 

21% 

366 

2 656,87 

Итого: 

1101 

10,60% 

31 458,36 

За период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 3594 рубль 04 копейки, за период с 02 октября 2022 года по 13 декабря 2024 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27864 рубля 32 копейки, всего 31458 рублей 36 копеек.

Оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в заявленном истцом размере не имеется. Исходя из размера задолженности и периода пользования денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей оставляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно 6 ст. 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Исходя из изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4899 рублей (129980 рублей 56 копеек – 100000 рублей 00 копеек = 29980 рублей 56 копеек х 3 % = 899 рублей 42 копейки + 4000 рублей = 4899 рублей 42 копейки).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 98522 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3594 рубль 04 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27864 рубля 32 копейки, всего 129980 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области) в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4899 (четырех тысяч восьмисот девяносто девяти) рублей.

Ответчик вправе подать Татищевский районный суд Саратовской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Татищевский районный суд Саратовской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Белохвостова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья О.С. Белохвостова