Дело № 1-255/2019

22RS0066-01-2019-002055-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В.,ФИО1, 

защитника – адвоката Ковальчук В.В., представившего ордер № 041219 от 28.05.2019 года, удостоверение № 1109 от 02.07.2010 года, 

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1

представителя потерпевшей- адвоката Архипова А.А., представившего ордер № 102556 от 03.06.2019 года, удостоверение № 1032 гот 09.06.2009 года, 

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-20 часов до 13-50 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в 

<

...> в направлении пр.Красноармейского в сторону пр.Социалистического со скоростью около 5 км/ч, при этом в пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, в нарушение требований п. 8.1 абзаца 1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр — поворот влево, на зеленый сигнал светофора на перекрестке пр. Строителей и пр. Социалистический в г. Барнауле, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 13.4 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя, при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также в нарушение требований пункта 1.2 ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу автобусу «Даймлер Бенц 0405», регистрационный знак АО 782 22 под управлением ФИО6, движущегося по пр. Строителей в г. Барнауле по зеленому сигналу светофора, со встречного направления прямо со стороны пр. Ленина в направлении пр. Красноармейского в г. Барнауле, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-20 часов до 13-50 часов у дома по адресу: 

<

...>, допустил столкновение с автобусом «Даймлер Бенц 0405», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, с последующим столкновением с автомобилем «Вольво С80», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Опель Корса» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, контузия правого легкого, разрыв селезенки с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум до 150,0 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С предъявленным обвинением ФИО2 согласился, вину признал полностью, поддержал в судебном заседании заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитой и государственным обвинителем. Потерпевшая не возражала против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, также посягает на жизнь и здоровье человек, является неосторожным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из характера наступивших для потерпевшей последствий.

ФИО2 не судим, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности, наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья, впервые привлечение к уголовной ответственности, принесение публичных извинений потерпевшей, желание и возможность возместить причиненный потерпевшей вред. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также применения положений ст. 64 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, привлечение ФИО2 в течение 2018 года к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Барнаула, Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая