Судья Кривошеева М.А. УИД 86RS0013-01-2025-000144-76

Дело № 33-6910/2025

1-я инстанция № 2-242/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 Г,З. на определение Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 20 октября 2025 года,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что (дата) Радужнинским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение по ее исковым требованиям к ответчику, и которые были удовлетворены частично. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), решение суда первой инстанции было изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки и общей суммы взысканных по делу денежных средств. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,0 рублей, подтвержденные распиской в получении представителем оплаты от (дата), а также договором на оказание юридических услуг б/н от (дата), актом о приемке юридических услуг. При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных истцом расходов не был разрешен.

Заявление рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с определением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 20.10.2025 требования заявителя были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в сумме 21 560,0 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда от 20.10.2025.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно нормам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии у заявителя права требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) заключенный с ФИО3, в рамках которого исполнитель (ФИО3) обязался: провести юридическую консультацию (устно); изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд; подготовить необходимые заявления и ходатайства; участвовать в качестве представителя в судебном заседании; в случае необходимости подготовить апелляционную. Договор заключен без указания срока исполнения и будет считаться исполненным с момента подписания акта выполненных работ по настоящему договору. Стоимость услуг по договору определена заказчиком и исполнителем в сумме 70 000,0 рублей. Оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Факт оказания заявителю его представителем юридической помощи подтверждается подготовленными представителями процессуальными документами и протоколом судебного заседания суда первой инстанции. Представитель подготовил и направил в суд документы, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, занявших непродолжительное время.

Сторона ответчика, исходя из доводов истца по оплате услуг представителя, представила свои возражения, указывая на завышенный размер оплаты, отсутствие сложности в рассмотрении дела и на частичное удовлетворения заявленных исковых требований.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от (дата), с учетом его изменения судом апелляционной инстанции (дата), требования истца были удовлетворены частично на общую сумму 410 000,0 рублей из заявленной стороной истца суммы иска в 1 330 204,0 рублей. Исходя из позиции сторон по делу, размера удовлетворенных требований (30,8%), суд первой инстанции пропорционально определил к взысканию судебные расходы в размере 21 560,0 рублей (из расчета: 70 000,0 * 30,8% = 21 560,0).

Суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, размеру удовлетворенных требований, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении спора.

Указываемые доводы частной жалобы апеллянта, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из позиции заявителя, изложенной в жалобе, следует отметить, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, ограничивается размером страховой суммы (400 000,00 рубля по имущественному вреду, 500 000,00 рубля по вреду жизни или здоровью). По результатам рассмотрения судом спора следует, что в рамках рассматриваемого дела нормы ст. 333 ГК РФ не применимы, т.е. доводы и ссылка заявителя на невозможность снижения размера судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Правовые основания для увеличения суммы возмещаемых расходов по оплате услуг представителя стороне истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 Г,З. – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.

Судья С.Н. Воронин