Судья Калинина О.Г. Материал № 22-736-2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года, которым осужденной ФИО2 отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором … суда … от 28.09.2010 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2013 года, постановления суда кассационной инстанции от 19.01.2016 года) ФИО2 осуждена по … УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по … УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из её заработка. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком С. Я.А. 14-летнего возраста, то есть до … года. Приговор вступил в законную силу 14.10.2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29.05.2010 года по 28.09.2010 года.

Приговором …судьи … от 04.10.2010 года ФИО2 признана виновной и осуждена по … УК РФ к штрафу в размере …. Приговор … суда … от 28.09.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Она же, приговором … суда … от 24.04.2012 года осуждена по … УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом …, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.09.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом …, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 01.08.2012 года, в срок наказания постановлено исчислять с 16 марта 2011 года.

Она же, (ФИО2) осуждена приговором … суда … от 28.02.2013 года по … УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 24.04.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 24.04.2013 года, срок наказания исчислен с 28.02.2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, в период с 16.03.2011 года по 28.02.2013 года.

Постановлением … суда … от 21.08.2013 года по приговору … суда … от 28.02.2013 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору … суда … от 28.09.2010 года – в период с 29.05.2010 года по 28.09.2010 года. 

Она же, приговором … суда … от 11.12.2014 года осуждена по … УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.02.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом … с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 11.02.2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стажей, в период с 16.03.2011 года по 10.12.2014 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора … суда … от 11 декабря 2014 года в соответствие с Федеральными законами от 11.06.2008 года № 85-ФЗ, от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 29.02.2012 года № 14-ФЗ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года осужденной ФИО2 отказано в принятии ходатайства к производству.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что приговор … суда Ставропольского края от 11.12.2014 года постановлен с учетом положений внесенных изменений, является необоснованным, так как в приговоре не имеется ссылки на указанные Федеральные законы. Также обращает внимание, что рассмотрение ходатайств судьей Калиниой О.Г. является незаконным, так как ранее принимала решения по ее ходатайствам, которые отменялись вышестоящими судами как незаконные и необоснованные, и согласно требованиям закона, не могла принимать решения. В связи с чем, вынесенное решение не может быть признаны законными и обоснованными. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 09.12.2016 года отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Осужденная ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда от 09.12.2016 года отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку судом законно принято решение об отказе в принятии ходатайства к производству. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд наряду с другими вопросами, связанными с исполнением приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу закона, при поступлении такого ходатайства, суду необходимо выяснять подсудно ли оно данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения, содержит ли ходатайство сведения, необходимые для его рассмотрения.

Отказывая ФИО2 в принятии к производству ее ходатайства о приведении приговора … суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года в соответствие с Федеральными законами от 11.06.2008 года № 85-ФЗ, от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 29.02.2012 года № 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его рассмотрения, поскольку приговор суда в отношении ФИО2 постановлен после введения в действие указанных Федеральных законов, а потому основания для решения вопроса о возможности их применения к осужденному в порядке ст. 397 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные доводы жалобы о необъективности судьи при разрешении вопроса о принятии к производству ее ходатайства объективно ничем не подтверждаются и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Ссылка на участие судьи в рассмотрении ранее поданных иных ходатайств не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2017 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденной ФИО2 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 16 февраля 2017 года.

Председательствующий