Дело № 1-84/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

судебного заседания

21 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

- потерпевшего ФИО1

- обвиняемых: ФИО2 и ФИО3,

- адвокатов: Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 г. и ордер № 61 от 16.03.2017 г., и Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28.02.2003 г. и ордер № 89 от 17.03.2017 г.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: так ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, находясь во дворе дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 09.12.2016 г. вступили друг с другом в совместный предварительный сговор, направленный на совершение незаконного проникновения в помещение деревянного гаража, т.е. в иное хранилище, расположенного во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО3 совместно с ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 09.12.2016 г., находясь напротив деревянных гаражей, расположенных во дворе 

<

адрес>, решили незаконно проникнуть в гараж, принадлежащий ФИО1 Продолжая совместные действия, направленные на незаконное проникновение в помещение гаража с целью тайного хищения имущества ФИО1., ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заранее принесенным при себе фрагментом арматуры, сорвал навесной замок ворот указанного гаража, после чего ФИО2 и ФИО3 в период времени с 04 часов 15 минут до 05 часов 00 минут 09.12.2016 г. незаконно проникли в помещение указанного гаража, где ФИО3, продолжая совместные действия с ФИО2, направленные на совершение тайного хищения имущества ФИО1 выполняя отведенную ему роль, находился в помещении гаража и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и ФИО2 от обнаружения и возможного задержания. ФИО2, выполняя отведенную ему роль, в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 00 минут 09.12.2016 г., находясь в помещении гаража, принадлежащего ФИО1 расположенного во дворе 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с места хранения из морозильной камеры: 8 экземпляров щуки общим весом 8 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; полипропиленовый мешок, ценности для потерпевшего ФИО1 не представляющего, внутри которого находились: 6 экземпляров сигов общим весом 5 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; а также полимерный бак черного цвета, объемом 30 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором хранилась замороженная рыба в количестве 8 экземпляров, а именно: 4 экземпляра сига, общим весом 4 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; 4 экземпляра ленка, общим весом 5 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО3 и ФИО2, в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 00 минут 09.12.2016 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, незаконно вынесли при себе из помещения гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> и в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 каждый в присутствии защитника заявили ходатайства о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО1

В предварительном судебном заседании потерпевший ФИО1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, оба обвиняемых перед ним извинились и он принял извинения, полностью загладили перед ним причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к ним он не имеет, последствия прекращения дела в отношении ФИО2 и ФИО3 ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 также в присутствии защитника заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО1 в период расследования сразу же дал признательные показания, материальный ущерб потерпевшему полностью погасил, не судим, совершил преступление впервые средней тяжести, принес свои извинения перед потерпевшим, в содеянном раскаивается, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 также в присутствии защитника заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО1 в период расследования сразу же дал признательные показания, материальный ущерб потерпевшему полностью погасил, юридически не судим, совершил преступление впервые средней тяжести, принес свои извинения перед потерпевшим, в содеянном раскаивается, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бочаров В.Г. полностью поддержал ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела, пояснил, что его подзащитый раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, материальный ущерб и моральный вред им полностью погашен, ФИО2 разъяснены порядок и последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям и данные последствия ему понятны.

Адвокат Гололобова Л.И. полностью поддержала ходатайство обвиняемого ФИО3 о прекращении уголовного дела, пояснил, что его подзащитый раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, материальный ущерб и моральный вред им полностью погашен, ФИО3 разъяснены порядок и последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям и данные последствия ему понятны.

Помощник прокурора Лобачев О.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении обвиняемого ФИО2 и ФИО3, они оба не судимы, совершили преступление средней тяжести, полностью возместили причиненный ущерб, ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о прекращении уголовного дела за примирением сторон ходатайствует также и потерпевшая сторона, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию обоим обвиняемым разъяснены и понятны.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшим и поддержанные обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, их защитниками адвокатами Бочаровым В.Г. и Гололобовой Л.И., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО2 и ФИО3 - оба ранее не судимы, с потерпевшим примирились, загладили причиненный ему материальный ущерб и моральный вред полностью, иных претензий потерпевшая сторона к ФИО2 и ФИО3 не имеет.

ФИО2 и ФИО3 оба согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Поскольку имеются предусмотренные законом условия, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от уголовной ответственности, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении них подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в рамках положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по делу – по вступлению постановления в законную силу – ДВД РВ диск № 9275 605 ОА 18 15539 М4 0003 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, а куртку черного цвета 48 размера фирмы «GRUJINNE» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Е.Н. Головина