Дело № 12-1/2024 

УИД 33RS0008-01-2023-002809-41

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 11 января 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведения о семейном положении, месте работы и привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 № от 03.10.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 № от 03.10.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу ФИО2 мотивировал тем, что в оспариваемом постановлении марка транспортного средства указана как Авто, тогда как на фотографии отчетливо виден грузовой бортовой автомобиль марки Авто. 

В связи с несоответствием транспортного средства изображенного на фотоматериале постановления с транспортным средством, указанным в постановлении, полагал, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что поддерживает жалобу и изложенные в ней доводы, о чем в деле имеется телефонограмма, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что 17.09.2023 в 12 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>) водитель, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 километров в час при максимально разрешенной на данном участке 60 километров в час, чем превысил установленную скорость на 24 километра в час (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации № № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы со специального технического средства Лобачевский, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до 25.07.2025, погрешность измерения ± 1 километр в час.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства ФИО2

Довод заявителя о том, что в постановлении марка транспортного средства указана как , тогда как правильная , основанием для его признания незаконным не является по следующим основаниям. 

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 24.11.2023 № 2/3551, в связи с переносом данных из базы «Регистрация и техосмотр» ИП ФИО4 в базу ФИС ГИБДД М произошел компьютерный сбой, в результате которого модель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в базе ФИС ГИБДД М отображалась некорректно « ». 01.11.2023 был проинформирован профильный отдел Управления ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области для внесения соответствующих сведений в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД РФ и 03.11.2023 сведения о модели автомобиля были откорректированы (л.д.18).

Согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» карточке учета от 24.11.2023 транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, его модель указана как №. Также в данной карточке указан владелец транспортного средства – ФИО2 и серия, номер выданного ему свидетельства транспортного средства № (л.д.19).

Согласно ответу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 05.12.2023 № 7/12729, при вынесении оспариваемого постановления программой, на платформе которой осуществляется обработка материалов административных правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, был осуществлен автоматический запрос о регистрационном учете транспортного средства, в ответ на который из федеральной базы данных поступила текущая карточка, в соответствии с которой за государственным регистрационным знаком №, ошибочно числилось транспортное средство , собственником которого является ФИО1 При заполнении данной карточки инспекторами РЭО ГИБДД была допущена ошибка в марке транспортного средства, вместо марки № внесена марка (л.д.23). 

В связи с изменением марки в карточке учета указанного транспортного средства, определением должностного лица от 05.12.2023 в оспариваемом постановлении ошибочно указанная марка транспортного средства исправлена на №. Копия определения направлена ФИО2 (л.д.24-25).

Также следует отметить, что государственный регистрационный знак, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, а также его владелец, которые указаны в постановлении, совпадают с аналогичными сведениями в карточке учета указанного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах факт принадлежности транспортного средства, изображенного на фотоматериале оспариваемого постановления, ФИО2 сомнений не вызывает.

Более того ФИО2 не отрицал принадлежность ему транспортного средства, изображенного на указанном фотоматериале. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ошибочное указание в оспариваемом постановлении марки транспортного средства не повлияло на существо дела, произошло вследствие технической ошибки, которая была устранена путем внесения изменений в сведения о марке транспортного средства в карточке учета. После чего должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в постановлении была исправлена марка транспортного средства в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 № от 03.10.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд. 

Судья А.О. Киселев