Дело № 2- 4886/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Дубининой П.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 

<

данные изъяты>., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. Пунктом 7 договора предусмотрено, что при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества. С момента заключения кредитного договора и до полного его погашения - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочными выплатами по кредиту было составлено 3 графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая также заключение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу п.6 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 

<

данные изъяты>., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. 

Пунктом 6 кредитного договора, п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит стороны установили, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии Графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа до ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел частичное досрочное погашение кредита на сумму 

<

данные изъяты>., согласно новому графику платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа был уменьшен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, полагая, что им излишне уплачены проценты в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. (взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-

<

данные изъяты>. (должны быть взысканы проценты), направил ответчику соответствующее заявление.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате излишне уплаченных процентов, поскольку факта переплаты по кредитному договору не выявлено.

Определением суда по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № расчет ПАО «Сбербанк России» по начислению процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ верен. ПАО «Сбербанк России» обоснованно и закономерно начислял проценты за пользование денежными средствами на остаток ссудной задолженности по кредиту за фактическое количество дней, в течение которых Заемщик пользовался кредитными средствами. Суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в связи с досрочным погашением не имеется. Из предоставленной для экспертизы кредитной документации ПАО «Сбербанк России» следует, что проценты, входящие в состав аннуитетных платежей, начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом. Расчет процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетных платежей за каждый расчетный период производится следующим образом: сумма основного долга на начало расчетного периода умножается на процентную (годовую) ставку по кредиту, умножается на количество дней в расчетном периоде (28, 29, 30 или 31) и делится на количество дней в году (365 или 366). Аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользования денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользования денежными средствами в составе аннуитетных платежей начисляются на сумму остатка основного долга за фактический период пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ влияет на размер ежемесячного аннуитетного платежа. Чем больше срок кредитования, тем меньше величина аннуитетного платежа. Срок, на который предоставлен кредит в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ влияет при определении части аннуитетного платежа, которая идет на оплату основного долга. Размер процентов, начисленных и подлежащих оплате за период фактически пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в порядке ст.56 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» не поступало.

Действующее законодательство в области защиты прав потребителей предполагает возложение на ответчика обязанности доказать надлежащее оказание услуги. Однако такой принцип не является всеобъемлющим и не освобождает в полной мере истца от обязанности доказать, что его право действительно было нарушено.

Оценивая собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, исходя из положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказано нарушений его прав, факт некачественного оказания услуги истцу со стороны ПАО «Сбербанк России» своего подтверждения не нашел, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.12,55,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018.