Дело № 2-1561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 18 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.,

При секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Колосовая 12» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее ФИО1., Истец) обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Колосовая 12» (далее ТСЖ «Колосовая, 12», Ответчик) с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Заявленные требования мотивированы тем, что с 

<

ДАТА> он состоит в трудовых отношениях с Ответчиком. Согласно трудовому договору его оклад составляет 10 000 руб. 00 коп. За период с 1 

<

ДАТА> он заработную плату не получал. В связи с чем, и обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы. Также считает, что ему действиями работодателя причинен моральный вред, который оценен в 3 000 руб. 00 коп., а также просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении искового заявления, по доводам указанным в самом иске.

Представитель ответчика М в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснив, что 

<

ДАТА> ФИО1 уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей(прогулы). В мае и июне 2017 года он работу не выходил. За что в принципе и был уволен.

Представитель ответчика П возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо- Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, будучи извещенной о дате, времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе исковое заявление, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что истец- ФИО1, согласно трудового договора был принят на работу в ТСЖ «Колосовая 12» 

<

ДАТА> в качестве Механика- инженера.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за май и июнь 2017 года, ФИО1, в указанные месяцы отсутствовал на рабочем месте.

Кроме того, работодателем представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, на протяжении мая и июня 2017 года, вплоть до дня его увольнения 

<

ДАТА>, что и явилось основанием к его увольнению.

При таких обстоятельствах, учитывая природу заработной платы, которая, по сути, является вознаграждением за труд, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании заработной платы, так как заработная плата не может быть начислена за отсутствие на рабочем месте без законных на то оснований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности и законности отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлено.

Требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению так как они производны от основного требования, то есть от требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Исходя из перечисленных норм трудового права моральный вред подлежит взысканию в случае установления судом неправомерности действий(бездействий) работодателя.

Так как суд не находит в действиях ТСЖ «Колосовая 12» нарушений действующего законодательства, следовательно отсутствуют и основания компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Так как в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме, ему должно быть отказано и в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Колосовая 12»– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья -