Уголовное дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 18 декабря 2017 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Избербаш Рабаданова А.Р. и ФИО3,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Булкадаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на 

<

адрес> Республики Дагестан в ходе несения службы инспекторами ДПС ОМВД России по г. Избербаш ФИО8, ФИО12 и ФИО6 была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, инспектором ДПС ОМВД России по г. Избербаш ФИО11 было проведено освидетельствование ФИО5 на предмет алкогольного опьянения и после установления факта употребления алкоголя, инспектором ДПС ОМВД России по г. Избербаш ФИО8 на ФИО5 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО5 с целью выяснения отношений с инспектором ДПС ОМВД России по г. Избербаш ФИО11, по поводу привлечения его к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, позвонил на мобильный телефон к ФИО6 и вызвал его из дома на разговор. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, когда ФИО6, вышел во двор своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел ФИО5, который стал высказывать свое недовольство по поводу привлечения его к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, ФИО5, умышленно, в связи с исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей, то есть за привлечение ФИО5 к административной ответственности, нанес удар кулаком правой руки по лицу ФИО6, после чего схватил его и повалил на землю и стал наносить ФИО6 удары руками по различным частям тела. В происходящее вмешался, находившийся рядом в автомашине ФИО5, ФИО7, который разнял ФИО6 и ФИО5 

В результате применения ФИО5 физической силы в отношении ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 были установлены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица, ушибленной раны слизистой левой щеки с кровоизлиянием вокруг, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого коленного сустава, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО5 своими действиями совершил применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, не признал и показал, что в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал по кольцевой дороге в районе магазина «Беларусь» г. Избербаш Республики Дагестан, его остановили трое сотрудников ДПС ОМВД РФ по г. Избербаш, в том числе ФИО6, ФИО8 и еще один сотрудник. В ходе проверки данные сотрудники ДПС провели его освидетельствование на предмет употребления им алкогольных напитков и хотя в этот день он не употреблял спиртные напитки, прибор алкотестор показал содержание алкоголя в его организме. После этого инспектором ДПС ФИО8 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за вождение транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Во время составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО6 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора. Процедуру освидетельствования один из сотрудников ДПС ОМВД РФ по г. Избербаш, как впоследствии выяснилось ФИО8 снимал на свой мобильный телефон. Впоследствии, примерно через неделю он встретил в городе малознакомых ребят - Мурада и Магомеда, которые сообщили ему, что видеозапись, которая велась во время составления в отношении него административного протокола, распространена по городу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к одному из сотрудников ДПС ОМВД РФ по г. Избербаш, для того, чтобы выяснить была ли распространена видеозапись, которую они вели во время сбора административного материала в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. Так как у него был номер мобильного телефона только ФИО6, он решил позвонить ему и договориться о встрече для разговора по этому поводу. Номер телефона ФИО6 он записал и сохранил у себя в мобильном телефоне, когда стажировался в Следственном отделе ОМВД РФ по г. Избербаш, но кто именно дал ему указанный номер телефона ФИО6 он не помнит. Когда он позвонил к ФИО6, связь практически сразу прервалась, после чего ФИО9 сам перезвонил ему, и они договорились о встрече. Примерно в 20 часов вечера, он со своим другом - ФИО15 подъехали к супермаркету «Перекресток»,расположенному по 

<

адрес>, после чего он снова позвонил ФИО6, сказал что подъехал и попросил его выйти для разговора. Он стоял у обочины возле автомашины на которой приехал и ФИО6 подошел к нему и попросил отойти во двор дома, где было темно. Они пошли во двор дома, и там он стал выяснять у ФИО6, нельзя ли было не составлять административный материал на него, решив вопросы на месте, и кто из сотрудников ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> распространил видеозапись по сети Интернет. ФИО6 сказал, что не в курсе этого, и что никто из сотрудников не мог этого сделать. Они стали разговаривать на повышенных тонах, затем они сцепились, но он не бил потерпевшего, он просто оборонялся. После, они с потерпевшим упали на землю, через несколько минут его друг - ФИО7, который дожидался его в автомашине, подбежал к ним и стал разнимать их. Когда ФИО7 поднял их, потерпевший опять замахнулся на него, они снова сцепились и упали на землю. ФИО7 снова поднял их, после чего они с ФИО7 уехали оттуда домой. 

У него не было цели нанести вред здоровью ФИО6, он просто хотел выяснить распространяли ли сотрудники ОМВД РФ по г. Избербаш видеозапись, и конкретно кто из работников полиции распространил указанную видеозапись, которую они произвели во время составления административного материала в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО5 его вина в применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Так потерпевший ФИО6-инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г.Избербаш, в судебном заседании, показал, что 21.01.2017г., когда он совместно с инспекторами ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г.Избербаш ФИО8 и ФИО12, находился на службе, в ходе патрулирования на служебной автомашине 

<

данные изъяты> на участке дороги по 

<

адрес> между кольцом и перекрёстком с 

<

адрес>, после полуночи они остановили автомашину 

<

данные изъяты> с номерами № поскольку автомашина ехала с включенным дальним светом фар. 

В ходе проверки документов и разговора с водителем данной автомашины ФИО5 у инспектора ФИО8 возникли сомнения относительно трезвости ФИО5, так как от последнего исходил запах спиртного. В связи, с чем ФИО8 стал выяснять у ФИО5 употреблял ли он спиртные напитки, на что последний ответил, что не употреблял. После этого он – ФИО6 предложил ФИО5 подуть в трубку алкотестера. ФИО5 не сразу согласился, но затем подул в трубочку алкотестера, непродолжительно и соответственно прибор результатов не показывал. Он попросил ФИО5 как положено подуть в трубку алкотестера и прибор показал, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО5 выше допустимой нормы. Во время освидетельствования ФИО8 производил на свой мобильный телефон видеосъемку для доказательной базы. После того как алкотестер показал содержание алкоголя выше нормы, ФИО5 начал говорить, что он тоже местный и просить и его и ФИО8, чтобы не собирали административный материал в отношении него, однако они объяснили ему, что это невозможно, что материал должен быть собран. После этого был собран полный административный материал на ФИО5 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а автомашина ФИО5 была отогнана на штраф стоянку Избербашского отдела полиции.

После этого, 28.01.2017г. примерно в 20 часов вечера, когда он готовился выйти на работу в наряд к 21ч., на его мобильный телефон поступил звонок с ранее неизвестного ему номера и он ответил на звонок. Была плохая слышимость и связь прервалась. Не зная кто звонит и по какому вопросу он перезвонил на этот номер и в ходе разговора неизвестный ему мужчина сообщил, что он является его знакомым и ему нужно увидеться с ним и переговорить. Он согласился, и они договорились встретиться во дворе его дома. Примерно через 5-10 мин к нему опять позвонил вышеуказанный мужчина и сообщил, что он приехал и попросил выйти на улицу. Он готовился выйти на службу в отдел полиции к 21часу и в указанное время у них должна была быть построение и поэтому считая, что разговор не займет много времени он в гражданской одежде сразу же вышел на улицу. Примерно через минуту к банкетному залу «Перекресток» приехала автомашина «

<

данные изъяты>» с номерами №, из-за руля которой вышел подсудимый ФИО5. Он узнал его как лицо в отношении которого неделю назад составляли административный материал. На пассажирском сидении он заметил еще одного парня. ФИО5 в ходе разговора попросил его сесть к нему в автомашину и поехать с ним для разговора, но он не согласился и так как разговор происходил на обочине 

<

адрес> он предложил ФИО5 отойти от дороги во двор дома. Во дворе многоэтажного дома, в котором живет он сам, в ходе разговора, ФИО5 начал высказывать недовольство по поводу составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ административного материала о привлечении его к административной ответственности, говорил нельзя ли было пойти ему навстречу и не освидетельствовать его. Он стал объяснять ФИО5, что просто выполнял свою работу. После этого, ФИО17 стал высказывать ему своё возмущение и по поводу того, что он, якобы распространил видеозапись его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он сказал ФИО5, что он ничего не распространял и, что никто из других сотрудников ДПС ОМВД РФ распространить указанную запись также не мог, однако ФИО5 продолжал настаивать на своем проявляя недовольство действиями работников и его ответами на его вопросы. Во время этого разговора, он по привычке обернулся, и в этот момент ФИО5 неожиданно нанес ему удар по челюсти слева, после чего у него в глазах потемнело и он начал качаться. Затем ФИО5 схватил его и между ними завязалась борьба, в результате чего они упали на землю. В ходе борьбы ФИО5 также бил его кулаками по телу. В один момент подбежал приехавший с ФИО5 его знакомый парень и стал разнимать их. Потом они опять сцепились с ФИО5, но он уже ничего не мог сделать, так как у него кружилась голова и они опять упали. Затем парень, который приехал с ФИО5, снова разнял их, и они уехали. После этого он поднялся к себе домой и переодевшись в служебную форму пошел на работу. На работе ему было плохо, кружилась голова, тошнило, и он, доложив руководству о случившемся, и написав рапорт, отпросился и ушел домой. В этот же вечер он обратился в хирургическое отделение Избербашской центральной городской больницы, где после его осмотра врачом было установлено, что у него имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, ушиб левого коленного сустава, ссадины лица и шеи. Указанные телесные повреждения ему причинены ФИО5 при вышеизложенных им обстоятельствах и времени. Более ни в тот день ни в последующие дни у него ни с кем не было конфликта и он ни с кем не дрался. 

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г.Избербаш показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспекторами ФИО12 и ФИО6 Примерно в 03 часа ночи, когда они на служебной автомашине 

<

данные изъяты> двигались по 

<

адрес>, заметили автомашину «Хонда-Аккорд», под управлением ФИО5 с включенным дальним светом фар. Они остановили его и он подошел к водителю. В ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя, и спросил у него употреблял ли он спиртное, на что водитель ответил, что не употреблял. Затем, ФИО6 предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подуть в трубку алкотестера. ФИО5 сначала не хотел проходить освидетельствование, но потом все же согласился и подул в трубку алкотестера, который показал превышение допустимой нормы алкоголя. Пока ФИО11проводил освидетельствование водителя ФИО5, он сам все происходящее снимал на камеру своего мобильного телефона модели «№», чтобы в последующем предоставить видео в качестве доказательства в суде. При проведении освидетельствования водителя ФИО5 и сборе материала, последний говорил им, что он тоже местный и просил не составлять административный материал в отношении него, однако они ему разъяснили, что это невозможно и собрали соответствующий материал. 

После сбора материала на водителя ФИО5, его автомашина была водворена на стоянку отдела полиции г. Избербаш.

На следующее утро, он сдал собранный материал сотруднику по административной практике, при этом приложил к материалу СД-диск с видеозаписью, который он переписал со своего мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к девяти часам вечера ФИО20 пришел на работу в ссадинах, он спросил у него, что с ним случилось, на что последний сказал ему, что ФИО5 позвонил к нему на мобильный телефон и вызвал на разговор, в результате чего у них произошла драка. 

Свидетель ФИО12, инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г.Избербаш также показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспекторами ФИО8 и ФИО6, с которыми патрулировали по г. Избербаш на служебной автомашине 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля находился ФИО8 Примерно в 03 часа ночи, на участке ул. 

<

адрес> между кольцевой дорогой и магазином «Беларусь», они остановили автомашину «

<

данные изъяты>» с номерами №. После остановки, они вышли из служебной автомашины, подошли к водителю и попросили его предъявить документы. Водитель, которым оказался ФИО5, предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение. В машине кроме водителя находился еще один пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении. В ходе разговора с водителем, от него исходил запах алкоголя, после чего ФИО8 спросил у водителя употреблял ли он спиртные напитки, на что водитель ответил, что спиртное не употреблял. Затем, ФИО6 предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения и подуть в трубку алкотестера. Водитель сначала не соглашался дуть, но после неоднократных требований ФИО6 согласился и подул в трубку алкотестера, который показал превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе. Все происходящее инспектор ФИО8 снимал на свой мобильный телефон для закрепления доказательств. После этого ими был собран административный материал по факту вождения автомашины в состоянии алкогольного опьянения водителем ФИО5. Протокол составлял инспектор ФИО8 После сбора материала автомашина была водворена на стоянку отдела полиции г. Избербаш.

28.02.2017г. примерно в 21 часов, ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО5 вызвал ФИО6 из дома и учинил с ним драку.

Свидетель ФИО7, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, когда он со своим другом – ФИО5 катались на автомашине последнего «

<

данные изъяты>» по г. Избербаш, в районе кольца по 

<

адрес>, автомашину остановили сотрудники полиции, при этом за рулем находился ФИО5 В ходе проверки документов ФИО5 освидетельствовали на состояние опьянения, после чего собрали в отношении него административный материал за езду в нетрезвом виде. При сборе материала один из сотрудников полиции снимал все на камеру своего мобильного телефона. При этом, сотрудники полиции пояснили, что указанное видео не будет распространяться, что оно будет направлено только в суд. В этот день автомашину ФИО5 задержали и поместили на стоянку ОМВД России по г.Избербаш. 

Спустя несколько дней после этого, ФИО5 позвонил к нему и сказал, что в городе говорят о наличии распространённого видео с его участием, снятого сотрудниками полиции во время составления административного материала в отношении него. ФИО17 также сказал, что хотел бы увидеться с указанными сотрудниками полиции и поговорить по поводу распространения видео. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они, созвонившись с ФИО5, встретились возле его дома. ФИО5 сказал ему, что хочет позвонить сотруднику полиции и поговорить с ним о видео. При нем ФИО5 позвонил на мобильный телефон одного из сотрудников полиции, которые собирали административный материал в отношении него и снимали видео и договорился о встрече с полицейским. После этого они приехали на 

<

адрес> к магазину «Перекресток». ФИО5 снова позвонил полицейскому и сказал, чтобы он вышел. Когда они доехали, человек в гражданской одежде стоял перед магазином «Перекресток», и он узнал в нем одного из инспекторов ДПС, которые собирали административный материал в отношении ФИО5 за езду в нетрезвом виде. ФИО5 выйдя из автомашины подошел к этому полицейскому и начал разговаривать с ним и они отошли от края дороги во двор. Их разговора он не слышал, так как не выходил из автомашины. В один момент он отвлекся на телефон и когда снова посмотрел в окно автомашины увидел как ФИО5 и полицейский лежали на земле, вцепившись друг в друга. Он сразу же вышел из автомашины и подбежав к ним, начал разнимать их и поднял их с земли. После этого полицейский замахнулся на ФИО5 кулаками, но не попал, после чего они снова вцепились и упали на землю, при этом ФИО5 был сверху. Затем он снова вмешался и разнял их. После этого он с ФИО5 сели в автомашину и уехали домой.

В обоснование вины ФИО5 сторона обвинения также представила суду изложенные ниже и исследованные судом письменные материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт инспектора ДПС ОМВД России по г. Избербаш ФИО6на имя начальника ОМВД России по г.Избербаш, о применении в отношении него, лицом по имени ФИО2, которого они до этого привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, физического насилия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 8); 

- справка врача № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Избербашской Центральной городской больницы, из которой усматривается что в указанный день, ФИО6 обращался за медицинской помощью в ИЦГБ, и у него установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ)», сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей на челюсти слева, ушиб левого коленного сустава, ссадины лица, шеи» (т.1,л.д.11);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица, ушибленной раны слизистой левой щеки с кровоизлиянием вокруг, сотрясения головного мозга, кровоподтека области левого коленного сустава, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1,л.д.69);

- протокол осмотра предметов от 01.02.2016г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон потерпевшего ФИО6 и детализация звонков с его мобильного телефона, в ходе осмотра которых установлен факт звонков ФИО5 к потерпевшему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 52 минуты до 20 часов 00 минут (т.1,л.д.35-37); - копию постовой ведомости, согласно которой инспектор ДПС ОМВД РФ по г. Избербаш ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспекторами ДПС ОМВД РФ по г. Избербаш ФИО12 и ФИО13 при исполнении должностных обязанностей (т.1,л.д. 72-73)

- копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (т.1,л.д. 78- 82);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим ФИО6 от 25.02.2017г., в ходе которой последний подтвердил данные ранее показания и указал на ФИО5, как на лицо, которое применило в отношении него физическое насилие ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах (т.1,л.д. 133-136).

В судебном заседании сторона защиты в лице подсудимого ФИО5 и его адвоката ФИО4 не признавая себя виновным в совершении предъявленного органом предварительного расследования преступлении ФИО5, указывают на то, что изначально, 21.01.2017г., административный материал за управление автомашиной в нетрезвом состоянии в отношении ФИО5 был составлен работниками ДПС незаконно и об этом свидетельствует факт прекращения производства по данному материалу мировым судьей судебного участка №26 г.Избербаша, кроме этого ФИО5 располагая сведениями о том, что видеозапись сделанная ДД.ММ.ГГГГ работниками ДПС при его освидетельствовании на предмет управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, якобы для доказательной базы, была распространена в сети Интернет, встретился с работником ДПС ФИО14 с целью выяснения именно данного факта, а не с другой целью и встретившись с последним ДД.ММ.ГГГГ после 20часов вечера вел с последним разговор именно на эту тему, то есть для выяснения вопроса выкладывали ли они указанную запись в сети Интернет и если да то кто именно из работников ДПС выложил указанную запись в сети Интернет, а так же при встрече с ФИО14 он ФИО5 не наносил ФИО6 телесные повреждения. 

В судебном заседании судом проверялись вышеуказанные доводы стороны защиты, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО5 указывая, что он случайно встретился в городе с малознакомыми ребятами по имени ФИО18 и ФИО19 и последние сказали ему о том, что в сети Интернет имеется видеозапись его освидетельствования работниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ, не смог назвать суду более конкретные данные об этих лицах сообщив суду, что указанных ребят он близко не знает и что указанные ребята в настоящее время по его сведениям находятся в г.Москва и что более точного адреса их местонахождения ему не известно. 

С целью подтверждения своих доводов, им ФИО5, была предоставлена суду имеющуюся в его личном мобильном телефоне, в сети Интернет, видеозапись его освидетельствования на предмет управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, сделанную инспектором ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе обозрения и исследования в судебном заседании указанной видеозаписи установлено, что указанная видеозапись на его телефон поступила только в мае месяце 2017года и каких-либо других доказательств появления указанной видеозаписи ранее, то есть в январе месяце 2017года им суду не представлены и таковые не добыты судом.

В судебном заседании проверялись и доводы ФИО5, о том, что при встрече вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 он не наносил удары последнему и потому не мог причинить имевшиеся у него телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица, ушибленной раны слизистой левой щеки с кровоизлиянием вокруг, сотрясения головного мозга, кровоподтека области левого коленного сустава, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью, однако суд считает указанные его доводы несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами которые объективно согласуются между собой.

Так потерпевший ФИО6 будучи неоднократно допрошен как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указывает, что, в ходе разговора, 28.01.2017г. ФИО5 начал высказывать ему недовольство по поводу составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ административного материала о привлечении его к административной ответственности, говорил нельзя ли было пойти ему навстречу и не освидетельствовать его и не составлять в отношении него административный материал, и на указанные его претензии он объяснил ФИО5, что просто выполнял свою работу. После этого, ФИО17 стал высказывать ему своё возмущение и по поводу того, что он, якобы распространил видеозапись его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он сказал ФИО5, что он ничего не распространял и, что никто из других сотрудников ДПС ОМВД РФ распространить указанную запись также не мог, однако ФИО5 продолжал настаивать на своем проявляя недовольство действиями работников и его ответами на его вопросы. Во время этого разговора, он по привычке обернулся, и в этот момент ФИО5 неожиданно нанес ему удар по челюсти слева, после чего у него в глазах потемнело и он начал качаться. Затем ФИО5 схватил его и между ними завязалась борьба, в результате чего они упали на землю. В ходе борьбы ФИО5 также бил его кулаками по телу. В один момент подбежал приехавший с ФИО5 его знакомый парень и стал разнимать их. Потом они опять сцепились с ФИО5, но он уже ничего не мог сделать, так как у него кружилась голова и они опять упали. Затем парень, который приехал с ФИО5, снова разнял их, и они уехали. После этого он поднялся к себе домой и переодевшись в служебную форму пошел на работу. На работе ему было плохо, кружилась голова, тошнило, и он доложив руководству о случившемся и написав рапорт отпросился и ушел домой.

Далее ФИО6 так же указывает, что в этот же вечер он обратился в хирургическое отделение Избербашской центральной городской больницы, где после его осмотра врачом было установлено, что у него имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, ушиб левого коленного сустава, ссадины лица и шеи. Указанные телесные повреждения ему причинены ФИО5 при вышеизложенных им обстоятельствах и времени. Более ни в тот день, ни в последующие дни у него ни с кем не было конфликта и он ни с кем не дрался. 

Указанные потерпевшим обстоятельства о получении им телесных повреждений при указанных им обстоятельствах и времени подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он два раза разнимал ФИО17 и ФИО6, которые сцепившись между собой падали на землю, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в отделе полиции примерно в 21часов на его вопрос о наличии и происхождении имевшихся на лице телесных повреждений, ФИО6 пояснил, что получилась драка с ФИО5, а также письменными доказательствами- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по г. Избербаш ФИО6на имя начальника ОМВД России по г.Избербаш, о применении в отношении него лицом по имени ФИО2 физического насилия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача № от 28.01.2017г, выданной Избербашской Центральной городской больницы, об обращении ФИО6 в этот день за медицинской помощью в ИЦГБ, и обнаружении у него телесных повреждений в виде «закрытой черепно-мозговая травмы (ЗЧМТ)», сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей на челюсти слева, ушиба левого коленного сустава, ссадин лица, шеи», а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица, ушибленной раны слизистой левой щеки с кровоизлиянием вокруг, сотрясения головного мозга, кровоподтека области левого коленного сустава, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью и что указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных как в постановлении, так и обследуемым.

Судом также проверялись доводы стороны защиты и о том, что изначально, 21.01.2017г., административный материал за управление автомашиной в нетрезвом состоянии в отношении ФИО5 был составлен работниками ИДПС незаконно поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаша, ФИО22, производства по данному административному материалу прекращено, что свидетельствует о незаконных действиях работников ДПС составивших административный материал в отношении ФИО5 в том числе и потерпевшего по данному уголовному делу ФИО6 и потому действия ФИО5 не могут быть квалифицированы по ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, поскольку действия ФИО5 вызваны незаконными действиями самих работников полиции.

В судебном заседании путем истребования из мирового суда судебного участка №26 г.Избербаша обозрены материалы административного дела №года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5. Из данного административного дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,мирового судьи судебного участка 26 г.Избербаша ФИО22 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. 

По жалобе лица составившего данный протокол- инспектора ДПС ФИО8, Избербашский городской суд, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил указанное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка 26 г.Избербаша ФИО22 согласно которого производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и дело направлено мировому судье судебного участка 26 г.Избербаша ФИО22 на новое рассмотрение. На день рассмотрения уголовного дела, по указанному административному делу какое-либо решение не принято.

Выслушав доводы стороны защиты в этой части и проверив материалы административного дела №года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, суд приходит к выводу, что указанные в этой части доводы защиты являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку по результатам проведенного освидетельствования самого ФИО5 и показаний алкотестера у работников ДПС имелись основания для составления в отношении него административного протокола по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. Кроме того производство по делам вытекающих из административных правоотношений и производство по делам вытекающих из уголовного законодательства отличаются по своему основанию и принципам и не связаны между собою, поскольку последние устанавливают виды наказания и иные меры уголовно - правового характера за совершение преступлений. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года, № 55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно -мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, также как и доказательства, на которые сослалась сторона защиты, непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, части 1статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из п.18 данного же Постановления Пленума, следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, выражается в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, достаточно хотя бы одного из указанных признаков, предусмотренных диспозицией указанной статьи.

Насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевших образуют рассматриваемое преступление лишь при условии, что оно было применено в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, т.е. не только во время их исполнения, но и после этого, например, по мотиву мести за его служебную деятельность.

Судом на основании показаний подсудимого ФИО5, показаний потерпевшего ФИО6, показаний свидетелей обвинения ФИО8, ФИО12, ФИО7, непосредственно исследованных судом и указанных выше материалов уголовного дела, установлено наличие события инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и неоднократными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО16, прямо указывающего на подсудимого ФИО5, как на лицо, применившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах и времени, насилие опасное для здоровья, в виде причинения легкого вреда здоровью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, при составлении в отношении ФИО5 материала об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО7, являющегося непосредственным очевидцем инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО5 и потерпевшим ФИО6, после которого, у последнего были выявлены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, а также показаниями в этой части свидетеля ФИО8 и приведенными выше письменными доказательствами.

Субъективная сторона данного преступления, также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и оно характеризуется прямым умыслом подсудимого ФИО5, который совершил данное преступление целью воспрепятствования исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей и мотивом - месть за исполнение потерпевшим своих должностных обязанностей в результате чего в отношении подсудимого был составлен материал об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд исходит из того, что несмотря на то, что потерпевший ФИО6 как инспектор ДПС, 21.01.2017г. непосредственно сам и не составлял протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО5, однако находился в ту ночь в группе указанного полицейского наряда ДПС и участвовал при сборе вышеуказанного административного материала в отношении ФИО5 непосредственно проводя его освидетельствование, как водителя, на предмет алкогольного опьянения. Более того, сам ФИО5, показал в судебном заседании, что встретился именно с ФИО6 ввиду того, что у него был только его номер телефона. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае не имеет какого-либо объективного значения кем из лиц находившимися в группе наряда ДПС в ночь на 21.01.2017г. был составлен непосредственно сам протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 за управление им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения - инспектором ДПС ФИО6 или инспектором ДПС ФИО8 поскольку их действия в группе наряда в целом и в отдельности каждого были направлены на пресечение действий ФИО5 как водителя управлявшего автомашиной в нетрезвом состоянии, при этом исполняя свои должностные обязанности, как работники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Избербашу. 

Сторона защиты в лице подсудимого ФИО5 и его защитника ФИО4, не смогла опровергнуть доказательства, которые сторона обвинения представила суду в обоснование виновности подсудимого ФИО5 и не представила какие-либо доказательства, опровергающие указанные доказательства и обосновывающие невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании вины подсудимого ФИО5, в применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и органами предварительного расследования его действия по указанной статье квалифицированы правильно с чем соглашается и суд. 

Все перечисленные выше доводы подсудимого ФИО5 и его адвоката, как было указано выше не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеперечисленными доказательствами представленными стороной обвинения в судебном заседании, и суд считает что все выше указанные доводы выдвинуты ФИО5 с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст. 60 п. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность обвиняемого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО5 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, потерпевший каких-либо претензий ни морального, ни материального характера к подсудимому не имеет и указанные обстоятельства в совокупности суд, согласно ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО5

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого ФИО5 без изоляции его от общества, с назначением ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в пределах предусмотренных санкцией ч.2 ст. 318 УК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и по указанной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

Назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока на 1(один) год. 

Возложить на ФИО5 на время испытательного срока обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по своему постоянному месту жительства и не менять своего постоянного места жительства без уведомления последней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: детализацию звонков потерпевшего ФИО21 на 7 л., компакт диск формата СD-R с видеозаписью, произведенной при сборе административного материала в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Избербашский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья И.М. Исаев