Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0049-01-2025-009201-04

Дело № 12-1904/2025

Дело № 77-15/2026 (№ 77-1727/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шамсутдиновой Танзили Мансуровны (далее по тексту – заявитель) на постановление старшего государственного инспектора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 2 июля 2025 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2025 года, вынесенные в отношении должностного лица - председателя потребительского общества «АРГО» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 2 июля 2025 года должностное лицо – председатель потребительского общества «АРГО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шамсутдинова Т.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа.

На территории города Казань подлежат применению Правила благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила).

Как предусмотрено пунктом 4 Правил проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 94 Правил размещение нестационарных объектов осуществляется согласно схеме размещения таких объектов в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

В силу пункта 167 Правил комплексное благоустройство территорий общего пользования, ограниченного пользования размещается на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним.

Из материалов дела усматривается, что в Госавтоинспекцию Управления МВД России по Республике Татарстан поступило обращение гражданина по факту ограничения заезда на парковку вблизи торгового центра «АРГО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем размещения шлагбаумов с паркоматами.

В целях проверки поступившего обращения на основании решения № 33/ОРД-129 о проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения 

<

дата> должностным лицом Госавтоинспекции осуществлен осмотр автомобильной дороги общего пользования регионального значения около 

<

адрес>, произведена фотосъемка.

По результатам осмотра должностным лицом составлен акт, из содержания которого усматривается, что около дома 19 А по улице Чистопольской города Казани выявлены нарушения пункта 1.5 ПДД РФ.

<

дата> старшим государственным инспектором Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ и об истребовании из Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту – КзиО ИКМО г. Казани) сведений.

Во исполнение определения старшего государственного инспектора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 

<

дата> должностными лицами КзиО ИКМО г. Казани проведено выездное обследование земельного участка.

<

дата> в ходе выездного обследования установлено, что по адресу: 

<

адрес>, на землях неразграниченной государственной собственности расположены автоматические шлагбаумы, паркоматы на бетонных фундаментах. Земельный участок используется ПО «АРГО» как гостевая парковка. Указанными действиями нарушения требования части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного обследования КзиО ИКМО г. Казани в адрес старшего государственного инспектора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани направлен ответ № .... от 7 мая 2025 года из содержания которого усматривается следующее.

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении лица, использующего земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Материалы выездного обследования и предостережение были направлены в Управление административно-технической инспекции города Казани (далее по тексту - УАТИ) для работы в рамках имеющихся полномочий.

<

дата> УАТИ в отношении пользователя вышеупомянутого земельного участка было вынесено предостережение о недопустимости нарушения пунктов 4, 94, 121, 9 Правил благоустройства города Казани, регламентирующих требования к установке нестационарных элементов благоустройства и ограждений на городских территориях.

<

дата> в связи с тем, что правонарушение не было устранено ИКМО г. Казани было подано исковое заявление к ПО «АРГО» в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата> № .... исковые требования ИКМО г. Казани были удовлетворены.

<

дата> старшим государственным инспектором Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани также вынесено определение об истребовании сведений.

Во исполнение указанного определения 

<

дата> администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани направлен ответ № ...., из содержания которого усматривается, что участок, на котором размещены автоматические шлагбаумы и паркоматы на бетонных фундаментах является элементом автодороги, также представлен технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства.

Указанные обстоятельства явились поводом для составления в отношении ФИО1, как должностного лица – председателя ПО «АРГО», протокола об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 2 июля 2025 года должностное лицо – председатель ПО «АРГО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, выразившееся в создании помех участникам дорожного движения путем размещения шлагбаумов и паркоматов на муниципальной земле, расположенном около 

<

адрес>

Вина ФИО1, как должностного лица, в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; фотоматериалом; актом выездного обследования земельного участка; техническим паспортом комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства; выпиской из ЕГРЮЛ; письмом № .... от 

<

дата> и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке ФИО1 избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что шлагбаумы и паркоматы установлены не на проезжей части дороги, а также, что шлагбаумы и паркоматы являются объектами благоустройства, и как следствие в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В свою очередь, парковка (парковочное место) это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Должностным лицом Госавтоинспекции установлено, что на парковке, расположенной около 

<

адрес>, созданы помехи движению участников дорожного движения путем размещения шлагбаумов с паркоматами.

Из материалов дела следует, что объект, на котором установлены шлагбаумы и паркоматы, приспособлен и используется для движения, остановки и стоянки транспортных средств, прохода пешеходов, покрыт асфальтом и оборудован бордюрным камнем. Данный объект отвечает признакам, указанным в пункте 1.2 ПДД РФ.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, ответа первого заместителя главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани № .... следует, что шлагбаумы, установленные при въезде и выезде на парковку препятствуют обустройству тротуара для движения пешеходов вдоль улицы Меридианной.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 в качестве доказательства совей невиновности также была представлена схема организации дорожного движения около дома 19 А по улице Чистопольская города Казани.

Вместе с тем, указанная схема не может быть принята, как достаточное и допустимое доказательство по делу, поскольку в настоящем судебном заседании представитель Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО2 пояснил, что схема организации дорожного движения по вышеуказанному адресу не согласована с уполномоченным органом, является лишь проектом.

Помимо изложенного, в ходе подготовки настоящей жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата> № ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>, исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ПО «АРГО» удовлетворены.

ПО «АРГО» течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обязано устранить нарушение Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, а именно: демонтировать самовольно установленные ограждение (шлагбаумы и столбики) на заезде на территорию здания 

<

адрес>

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ПО «АРГО» на момент выявления административного правонарушения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата> № .... вступившее в законную силу, не исполнено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1, как должностным лицом, нарушены требования пункта 1.5 ПДД РФ, поэтому его противоправные действия обоснованно квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 судьей районного суда не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... 2 июля 2025 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -председателя потребительского общества «АРГО» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шамсутдиновой Танзили Мансуровны без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.