Дело №2-1698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года гор. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В. 

при секретаре Шаталовой А.Д. 

с участием представителя истца ФИО1 

ответчиков ФИО2, ФИО3 

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о признании доли домовладения общим имуществом супругов, признании недействительной доверенности, сделок об отчуждении доли домовладения, прекращении права собственности на долю в жилом доме (третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В.)

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО7, ФИО8, Апт О.А., ФИО3, ФИО10 о признании доли домовладения общим имуществом супругов, признании недействительной доверенности, сделок об отчуждении доли домовладения, прекращении права собственности на долю в жилом доме (третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В.)

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что с ответчиком ФИО2 она состояла в фактических брачных отношениях с июня 1986 года, ДД.ММ.ГГГГ у нее от ответчика родился сын. В конце 1986 года она совместно с ФИО2 выехали для совместного проживания в город Феодосию, где на совместные денежные средства приобрели 93/100 долей жилого дома по адресу 

<

адрес> Указанный дом, ФИО2 оформил на свое имя в БТИ, о чем ему было выдано регистрационное удостоверение в феврале 1987 г. 20.06.1987 года был официально зарегистрирован брак с ФИО2, который впоследствии был, расторгнут на основании решения суда, вступившего в законную силу 04.09.1989 года. После расторжения брака она и ФИО2 продолжали проживать совместно, в 1994 году ответчик, с её согласия и с согласия второго владельца доли дома, разрушил старый саманный дом по адресу 

<

адрес> и на его месте в 1995 году построил новый двухэтажный дом с мансардой, общей площадью 204 кв.м., на совместные денежные средства. Право собственности на вновь построенный дом было зарегистрировано на имя ФИО2 11.07.1995 года. В 1997-1998 года ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, а истец проживала в доме, обеспечивая его сохранность. По освобождению из мест лишения свободы в 1999 году, она с сыном и ФИО2, выехала на постоянное место жительства в Республику Северная Осетия –Алания. 09.09.1999 года в гор. Владикавказ был вновь зарегистрирован её брак с ФИО2, который сохранен по настоящее время. В связи с полученной в 1999 году травмой, ФИО2 стал инвалидом, и по состоянию своего здоровья не мог выезжать в гор. Феодосия для проверки оставшегося там имущества – жилого дома. В декабре 2001 года, ФИО2 выехал в гор. Феодосия, чтобы обеспечить сохранность дома. В гор. Феодосия ФИО2 попросил соседку ФИО7, присматривать за домом, для поддержания дома в жилом состоянии, разрешил сдавать дом квартирантам, чтобы на вырученные от арены деньги, ФИО7 могла следить за состоянием дома и его сохранностью, оплачивать коммунальные услуги и необходимые платежи. Для подтверждения полномочий, ФИО2 оформил на имя ФИО7 доверенность 13.12.2001 г., доверенность была оформлена нотариусом на украинском языке, которым ФИО2 не владеет, и как позже выяснилось, не отражала волю ФИО2, а давала право на распоряжение имуществом. Истец полагает, что выданная доверенность незаконна, выдана без её согласия на отчуждение совместного имущества. С декабря 2001 года по сентябрь 2016 года ФИО2 поддерживал связь с ФИО7 по телефону, интересуясь своим имуществом. 27.09.2016 года ФИО2 приехал в гор. Феодосия, проверить дом, и узнал от открывшей дверь женщины, что дом продан, именно с указанной даты истец считает, что ей стало известно о нарушении её прав, как совладельца в силу закона отчужденного без её согласия имущества. 

Обращаясь в суд истец просит: 

1.Признать 93/100 долей в жилом доме по адресу 

<

адрес>, совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО2, в равных долях.

2.Признать недействительной с момента выдачи, доверенность от 13.12.2001 года выданную ФИО2 на имя ФИО7 и удостоверенную нотариусом.

3.Признать недействительным договор дарения участка и домовладения от 17.12.2003 года заключенный ФИО7, действующей по доверенности от ФИО2 и ФИО8 в отношении 93/100 долей дома и применить последствия недействительности данной сделки

4.Признать недействительным договор купли- продажи 93/100 долей домовладения от 20.06.2004 г., заключенный между ФИО8, Апт О.А. с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, и применить последствия недействительности сделки

5.Прекратить государственную регистрацию права собственности на 93/100 долей домовладения за ФИО3.

6.Истребовать из незаконного владения и пользования ФИО3 93/100 долей домовладения по адресу 

<

адрес> и передать его в пользование истцу (ФИО6) 

Истец ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя. 

Представитель истца – ФИО1 действующая на основании доверенности от 16.09.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что считает себя добросовестным приобретателем и законным владельцем доли домовладения, как самостоятельное основание к отказу истцу в иске, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.09.2017 года, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. 

Ответчик ФИО10 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя. 

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.10.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его доверитель является совладельцем долевой собственности, прав и законных интересов истца, не нарушала, в качестве ответчика к участию в деле, истцом привлечена необоснованно. 

Ответчик ФИО7 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, заказным письмом по месту жительства, почтальоном выписывались извещения об имеющейся на почте на её адрес корреспонденции. За заказным письмом на почтовое отделение ответчик не являлся. Таким образом, суд считает, что ответчик отказался принять судебное извещение, в силу ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещен. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО8 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, заказным письмом по месту жительства, почтальоном выписывались извещения об имеющейся на почте на её адрес корреспонденции. За заказным письмом на почтовое отделение ответчик не являлся. Таким образом, суд считает, что ответчик отказался принять судебное извещение, в силу ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещен. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Ответчик Апт О.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, заказным письмом по месту жительства, почтальоном выписывались извещения об имеющейся на почте на её адрес корреспонденции. За заказным письмом на почтовое отделение ответчик не являлся. Таким образом, суд считает, что ответчик отказался принять судебное извещение, в силу ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещен. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. 

Информации о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданин сам определяет размер своих прав и обязанностей при гражданском процессе и на свое усмотрение их реализует. Неявка ответчиков, которые были извещены в должном порядке о дате и месте рассмотрения дела, считается их волеизъявлением и говорит об отказе от реализации своего права на личное участие в судебном рассмотрении дела и других процессуальных прав. Вследствие этого данный факт не является препятствием для рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков. 

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим: 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах. 

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Согласно материалов дела, усматривается, что 12.06.1987 года ФИО2, на основании договора купли- продажи, купил ? долю дома, с соответствующей долей надворных строений, расположенного на земельном участке размером 303 кв.м., находящегося в 

<

адрес>, состоящего в целом из саманного жилого дома лит «А», жилой пристройки, общей жилой площадью 36,8 кв.м., тамбуров, сараев, уборной, заборов, подпорной стены, калиток (т.1 л.д. 165-166).

Вторым совладельцем дома, с соответствующей долей надворных строений, расположенного в 

<

адрес> являлась ФИО10, согласно справки Феодосийского инвентаризационного бюро от 14.04.1984 года № 360 (т.1 л.д. 243).

Согласно справки о заключении брака ФИО6 20.06.1987 вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, и после регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО12 (т.1 л.д. 33), решением народного суда г. Феодосия УССР от 22.08.1989 года данный брак был расторгнут, после расторжения брака истец взяла добрачную фамилию (т.1 л.д. 40, 30).

Из искового заявления истца, а также объяснений ответчика ФИО2, в 1994 году был разрушен старый саманный дом по адресу 

<

адрес> и на его месте в 1995 году ФИО2 построил новый двухэтажный дом с мансардой, общей площадью 204 кв.м. 

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов от 23.06.1995 года № 247, в соответствии с решением исполкома № 9/2 от 31.01.1995 года о принятии в эксплуатацию жилого дома лит «Б», утверждены идеальные доли собственности на дом в 

<

адрес> № за гражданами : ФИО10 – 7/100 долей; ФИО2 – 93/100 долей (т.1 л.д. 169)

На основании указанного решения ФИО10, ФИО2 были выданы свидетельства на право личной собственности на дом 11.07.1995 года каждому (т.1 л.д. 170,171) 

Из свидетельства о заключении брака, видно что ФИО2 и ФИО6 вступили в зарегистрированный брак 09.09.1999 года, после регистрации брака супругам присвоены фамилии – мужу ФИО12; жене –ФИО6 (т.1 л.д. 29) Данный брак сохранен по настоящее время, что следует из искового заявления. пояснений ответчика ФИО2, и подтверждается данными о семейном положении в паспортах указанных лиц (т.1 л.д. 25-26,27) 

Из исследованных судом документов, следует, что первоначальное приобретение объекта недвижимости на имя ФИО2, имело место до вступления в брак с ФИО6, последующая реконструкция жилого дома и получение свидетельства о праве собственности на имя ФИО2 происходила в период, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке, следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим в отношении объектов недвижимости не могут быть применены нормы семейного законодательства, в том числе и положение ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2001 года частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО13 была удостоверена доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО7 распоряжаться (подарить), принадлежащие ему на праве собственности 93/100 доли дома № который расположен по адресу- 

<

адрес>, на её усмотрение, для этого предоставлено право подавать от его имени заявления, заключать договор дарения, получать и предоставлять справки и другие документы, расписываться за него, в том числе в указанном договоре, а также выполнять все другие действия, связанные с этой доверенностью. Доверенность действительна до 13.12.2004 года. Доверенность выполнена на украинском языке. По тексту доверенности отражено, что нотариусом удостоверено, что доверенность подписана ФИО2, в его присутствии, личность установлена, дееспособность проверена. При этом нотариус свидетельствует верность устного перевода текста с украинского языка на русский язык. (т.1 л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Доводы истца о том, что ФИО2 не понимал содержание выданной им доверенности, так как она изложена на украинском языке, которым он не владеет, имеется порок воли лица дающего доверенность, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Из материалов полученных из архива нотариальной палаты, установлено, что ФИО7 действующая по доверенности от 13.12.2001 года от имени ФИО2 с одной стороны и ФИО8 действующая от своего имени и от имени Апт О.Л. по доверенности, заключили 17.12.2003 года договор дарения части домовладения находящегося в 

<

адрес>, по которому в собственность ФИО8 перешли 62/100 доли, а Апт О.Л. 31/100 доли домовладения. Письменная форма договора соблюдена, договор содержит существенные условия, договор дарения удостоверен нотариально, при этом нотариусом проведена правовая экспертиза документов, получена справка о том, что доверенность собственником не отозвана и не отменена, представителем дарителя в рамках выданной доверенности подано заявление нотариусу о том, что даритель в момент приобретения недвижимого имущества в браке не состоял, супружеской доли в отчуждаемом объекте недвижимости не имеется ( т. 1 л.д. 205-212) 

Из договора купли-продажи 93/100 доли домовладения от 20.07.2004 года следует, что ФИО8 и Апт О.Л. продали, а ФИО3 купила 93/100 долей домовладения, находящегося в 

<

адрес>. Письменная форма договора соблюдены, существенные условия отражены, в соответствии с требованиями законодательства действовавшего в месте и на момент его заключения, договор нотариально удостоверен, согласие сособственника ФИО10 на отчуждение получено, от преимущественного права покупки доли, сособственник отказался. ( т.1 л.д. 213-223).

Право собственности ФИО3 на 93/100 долей домовладения, находящегося в 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, и подтверждено извлечением о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т.1 л.д. 114-115) 

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Учитывая, что право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости ( его долю) возникло вне брака ответчика ФИО2 и ФИО6 к правоотношениям, возникшим между сторонами, должна применяться статья 253 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 признает, что объект недвижимости в виде 93/100 долей находящийся в 

<

адрес>, является совместной собственностью его и ФИО6, со в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, необходимо руководствоваться указанными нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, ФИО8 и Апт О.Л. принимая от ФИО2, от имени которого действовала по доверенности ФИО7 в дар спорную долю домовладения, знала о притязаниях на нее ФИО6, суду представлено истцом не было.

Более того, добросовестность одаряемых ФИО8 и Апт О.Л., подтверждается также п. 7 договора дарения от 17.12.2003 года (л.д. т.1 л.д. 205), из которого следует, что даритель поставил одаряемых в известность, что отчуждаемое недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передана. Под арестом (запрещением) не значится. 

Остальные требования истца, являются производными от требований о признании доверенности и заключенного по ней договора дарения недействительными, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, а следовательно они также не могут быть удовлетворены

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, как самостоятельного основания к отказу истцу в иске. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось с момента государственной регистрации договора дарения, договора купли- продажи т.е. на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более трех лет.

Доводы истца об ином исчислении срока давности в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, являются ошибочными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска без уважительных причин истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2017 года, следует отменить.

Решение в окончательной форме принято / изготовлено 25 сентября 2017 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

решил:

В удовлетворении иска ФИО6, отказать

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 27 июня 2017 года, сняв арест с домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, отменив запрет Отделу государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении данного домовладения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова