Дело № 2а-6556/2024 

УИД 52RS0001-02-2024-005210-72

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 октября 2024 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконным решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 10.02.2022 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, заключенному на основании индивидуальных условий № [Номер] от 05.11.2019. Согласно которому банк освободил ФИО1 от уплаты оставшейся части долга в размере 136479,52 рублей, в связи с его финансовыми затруднениями. Денежные средства в указанной сумме не были подарены ФИО1 банком, следовательно, не могут являться получением дохода, в связи с чем не подлежат учету при определении налоговой базы для начисления налога на доходы физических лиц. Однако банком в налоговой орган были представлены сведения о получении ФИО1 в 2022 году дохода в сумме 136479,52 рублей, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13%. На основании представленных банком сведений Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области, ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц в размере 17742 рубля и направлено налоговое уведомление № 119570469 от 03.08.2023. 10.12.2023 Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области направила ФИО1 требование [Номер] об уплате задолженности. 04.02.2024 ФИО1 подано обращение в Межрайонную ИФНС России № 20 по Нижегородской области с указанием на неполучение дохода в указанной сумме и требованием о списании задолженности по указанному налогу на доходы физических лиц на основании вышеуказанных сведений. Письмом от 12.02.2024 Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области отказала ФИО1 в списании задолженности, предложив обратиться в банк с требованием об уточнении расчета. 10.05.2024 ФИО1 обратился в УФНС России по Нижегородской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области о начислении ему налога на доходы физических лиц в размере 17742 рублей. Решением УФНС России по Нижегородской области от 25.06.2024 жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, налоговый орган счел начисление налога на сумму прощенного ФИО1 банком долга правомерным. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области № 119570469 от 03.08.2023 в части начисления ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2022 года в размере 17742 рубля; признать незаконным решение УФНС России по Нижегородской области от 25 062024, принятое по жалобе ФИО1 от 10.05.2024 б/н (вх. 1565/ЗГ от 13.05.2024) с дополнением к жалобе от 10.05.2024 б/н (вх. 1567/ЗГ от 13.05.2024).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области, действующие на основании доверенности, ФИО2 и ФИО3 административные исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области. 

10.02.2022 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, заключенному на основании индивидуальных условий № [Номер] от 05.11.2019. Согласно п. 1.3 указанного соглашения, в связи с финансовыми затруднениями ФИО1, стороны договорились, что кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает заемщика от уплаты оставшейся части долга (прощение долга), а именно суммы в размере 136479,52 рублей (л.д. [ ... ]

АО «Райффайзенбанк» в налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год [Номер] от 29.04.2022 в отношении ФИО1 с указанием дохода в размере 136479,52 рублей и исчисленного налога в размере 17742 рублей (л.д. [ ... ]

Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области на основании представленных АО «Райффайзенбанк» сведений, ФИО1 направлено налоговое уведомление № 119570469 от 03.08.2023 о необходимости уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 17742 рублей, не позднее 01.12.2023 (л.д. [ ... ]

В связи с неуплатой налога в установленный срок Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области в адрес ФИО1 направлено требование [Номер] об уплате задолженности от 09.12.2023 со сроком уплаты до 09.01.2024 (л.д. [ ... ]

12.02.2024 Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области рассмотрела обращение ФИО1 от 04.02.2024 и предоставила ответ, предложив обратиться в банк для уточнения расчета (л.д. [ ... ]

Решением УФНС России по Нижегородской области от 25.06.2024 № 09-11-3Г/01985, жалоба ФИО1 от 10.05.2024 б/н (вх. 1565/ЗГ от 13.05.2024) с дополнением к жалобе от 10.05.2024 б/н (вх. 1567/ЗГ от 13.05.2024) на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, связанные с начислением налога на доходы физических лиц, оставлена без удовлетворения (л.д. [ ... ]

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 208 НК РФ и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1016-О-О).

Напротив, предусмотренный ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

В письмах Минфина России от 11.04.2012 [Номер], от 24.04.2015 [Номер], от 14.07.2017 [Номер] указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 %. 

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 104) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, полученная ФИО1 в результате прощения долга (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения по налогу на доходы физических лиц (аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 N 88а-15432/2023).

Доводы административного истца об отсутствии материальной выгоды, в том числе и в связи с получением его супругой кредита в другом банке, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сумма прощенного в соответствии со ст. 415 ГК РФ банком долга представляет собой экономическую выгоду административного истца и является доходом, подлежащим налогообложению.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении реальных прав и законных интересов административного истца, не представлено, указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным налогового уведомления Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области № 119570469 от 03.08.2023 в части начисления ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2022 года в размере 17742 рубля; признании незаконным решения УФНС России по Нижегородской области от 25 062024, принятого по жалобе ФИО1 от 10.05.2024 б/н (вх. 1565/ЗГ от 13.05.2024) с дополнением к жалобе от 10.05.2024 б/н (вх. 1567/ЗГ от 13.05.2024) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков