дело № 1-82/2018 (УД 11801640012000138)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 21.11.2018 г. 

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А. 

при секретарях судебного заседания Шмаковой Т.И., Никитенко Г.Ф. 

с участием

государственного обвинителя Митрушковой Н.В., 

защитника – адвоката Валижаниной И.Ю., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно противоправно безвозмездно изъял бензопилу «Хускварна 240» стоимостью 13 000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи указанной бензопилы признал полностью, пояснил, что в июле 2018 года находился в гостях дома у потерпевшего; уходя домой, он забрал из гаража потерпевшего бензопилу оранжевого цвета, которую спрятал во дворе дома своей матери; впоследствии выдал похищенную пилу сотрудникам полиции; вторую, вменяемую ему пилу, он не брал (л.д. 168, 181, 182). 

Аналогичные обстоятельства ФИО3 сообщил при проверке его показаний на месте (л.д. 88-92).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что после пребывания ФИО3 у него в гостях, он обнаружил, что из гаража пропали две пилы «Хускварна» модели 455 и 240; он потребовал у ФИО3 вернуть пилы, но тот отказался; впоследствии пилу «Хускварна 240» ему вернули сотрудники полиции; ее стоимость он оценивает в 13 000 рублей, стоимость пилы «Хускварна 455» - в 25 600 рублей; ущерб, причиненный кражей бензопилы стоимостью 13 000 рублей, является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 17 000 рублей (л.д. 169-171).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных при производстве предварительного расследования, следует, что у него похищены две пилы - «Хускварна» 140 и 240 (л.д. 55-58). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что ошибочно указал на стадии расследования дела модель одной из похищенных пил как «Хускварна 140», в то время как фактически была похищена модель 455, также он изначально неверно сообщил о хищении пил «Хускварна» и «Урал», забыв, что отдал пилу «Урал» своему родственнику (л.д. 171). 

Эти обстоятельства подтвердила свидетель ФИО4, которая показала, что потерпевший приходится ей мужем; 08.07.2018 г. она пригласила домой ФИО3, чтобы помянуть её сына; на следующий день он снова пришел, просил запчасти от пилы, но муж его выгнал за калитку; ФИО3 ушел, но после вернулся и похитил из гаража две бензопилы «Хускварна» модели 240 и 455; свидетели видели, как он нес две пилы; вернуть пилы ФИО3 отказался; через некоторое время одну пилу у него дома нашли сотрудники полиции; при подаче заявления о краже муж ошибся, указав, что похищена бензопила «Урал»; эту бензопилу брал у них ФИО5 для ремонта, после вернул, и сейчас она находится у них в гараже (л.д. 172, 173). 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что у ФИО1 было две пилы «Хускварна», которые он хранил в гараже во дворе дома (л.д. 186-188). 

Свидетель ФИО7 показала, что в июле 2018 года ее дочь сообщила ей, что ФИО3 нес через свой огород в сарай две пилы оранжевого цвета, похожие на их пилу «Хускварна»; позже ФИО3 просил ее, чтобы дочь изменила показания и сказала, что она ошиблась (л.д. 173, 174). 

Эти сведения подтвердила свидетель ФИО8, пояснив, что в июле-августе 2018 года видела, как Георгий ФИО3 ссорился с соседями М-ными во дворе их дома; примерно через час после того, как они его выгнали, она увидела из окна своей квартиры, что ФИО3 нес по своему огороду к сараю две пилы оранжевого цвета, такие же, как у ее отца; об этом она сообщила матери и ФИО4 (л.д. 175, 176). 

Обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями обвинения, подтверждается также следующими доказательствами: рапортом дежурного отдела полиции о регистрации сообщения ФИО4 о краже пил и заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности лиц, совершивших кражу двух пил (л.д. 10, 11); протоколом осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что пилы в гараже потерпевшего отсутствуют (л.д. 12-18); протоколом осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому подсудимый выдал из бочки пилу «Хускварна» оранжевого цвета (л.д. 40-45); протоколом осмотра изъятой у подсудимого пилы «Хускварна 240», которая признана вещественным доказательством, передана потерпевшему ФИО1 (л.д. 46-52). 

Вина подсудимого ФИО3 в краже бензопилы «Хускварна 240» полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу о недоказанности обвинения в части кражи у потерпевшего бензопилы «Хускварна 140», в связи с чем исключил её из объема предъявленного подсудимому обвинения. 

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

На этом основании указание на факт кражи у потерпевшего бензопилы «Хускварна 140» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Учитывая заявление потерпевшего о стоимости бензопилы «Хускварна 240» в размере 13 000 рублей, суд изменил обвинение в данной части путем указания на кражу у потерпевшего пилы «Хускварна 240» стоимостью 13 000 рублей. 

Довод потерпевшего о краже у него пилы «Хускварна 455» стоимостью 25 600 рублей, а также показания свидетелей о наличии у потерпевшего двух пил «Хускварна», юридического значения для данного дела не имеют, поскольку кража пилы «Хускварна 455» стоимостью 25 600 рублей подсудимому не вменялась. 

Расценить вменение подсудимому кражи пилы «Хускварна 140» стоимостью 5000 рублей как техническую ошибку суд не вправе, поскольку рассматривает дело по предъявленному обвинению, а вменение подсудимому другого предмета хищения стоимостью, превышающей указанную в обвинении, повлечет утяжеление обвинения и нарушение права подсудимого на защиту. 

Поскольку ФИО3 незаконно с целью хищения проник в гараж, предназначенный для размещения материальных ценностей, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в материалах дела. 

Так как стоимость похищенного имущества составляет 13 000 рублей, что превышает установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей, заявление ФИО1 о значительности для него ущерба в связи с небольшим размером его пенсии, суд находит обоснованным.

На этом основании суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение.

Таким образом, изменение в ходе судебного разбирательства объема предъявленного обвинения (в том числе в части стоимости пилы «Хускварна 240») не влечет переквалификацию деяния подсудимого, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый не страдает каким-либо психическим расстройством, сомнений в его вменяемости не возникло. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО3 не судим (л.д. 114, 115), на учетах у врачей -психиатра и -нарколога, в центре занятости населения не состоит (л.д. 121, 125), военнообязанный (л.д.123), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 117, 119), не работает, постоянного источника дохода не имеет, не женат, содержит ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Смягчают наказание подсудимому следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного, признание вины, в том числе путем дачи показаний по обстоятельствам дела, и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку сведения о причастности подсудимого к преступлению поступили из других источников, после чего подсудимый подтвердил сотрудникам полиции свою причастность к преступлению и выдал похищенное. 

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по делу не установил.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, суд делает вывод, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда в размере 25 600 рублей, причиненного хищением бензопилы «Хускварна 455» (л.д. 151).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку хищение бензопилы «Хускварна 455» ФИО3 не вменялось, данный факт судом не установлен, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Вещественное доказательство – бензопилу «Хускварна 240», а также руководство по эксплуатации бензопилы «Хускварна» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу ФИО1

Поскольку защитник по делу был назначен по заявлению ФИО3, который трудоспособен, находится в молодом возрасте, суд не усматривает оснований для вывода об его имущественной несостоятельности и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Валижаниной И.Ю. за защиту интересов осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать. 

По вступлению приговора в законную силу бензопилу «Хускварна 240» оставить у ФИО1, руководство по эксплуатации бензопилы «Хускварна» передать ему же. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 10 868 рублей. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков