Дело № 2а-63/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 18 февраля 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи 

Герасимова С.Е., 

при секретаре судебного заседания Спило О.А., 

с использованием средств ведения аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Россельхозбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление от 20.12.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району в отношении ФИО1;

- обязать ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №.

Требования обосновывает тем, что решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22.01.2016 по делу №2-26/2016 в пользу АО «Россельхозбанк» с И.О.В., ФИО1, Р.Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 в сумме 274 914 рублей 99 копеек, 3 983 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество.

После вступления в законную силу решения суда, были получены исполнительные листы. 10.12.2018 в ОСП по Тяжинскому району для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 В приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен оригинал исполнительного листа ФС № и копия доверенности представителя АО «Россельхозбанк» С.Е.Н., заверенная подписью главного бухгалтера и оттиском печати АО «Россельхозбанк».

20.12.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Тяжинскому району ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (в банк данное постановление поступило 28.01.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции организации), ссылаясь на ч. 2 ст.54 Закона РФ «Об исполнительном производстве», где установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации, а так же на ч.5 ст.54 указанного Закона, где установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 этой статьи, в том числе адвокатов на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Так же судебным приставом указано, что верность копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от её имени действует без доверенности, а так же иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальными актами организации. В нарушение изложенного, судебным приставом установлено, что доверенность С.Е.Н., приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не заверена надлежащим образом.

Полномочия С.Е.Н., подписавшей заявление АО «Россельхозбанк» о возбуждении исполнительного производства, были подтверждены приложенной к заявлению копией доверенности № от 11.01.2018, выданной и подписанной директором Кемеровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Д.С.А., скрепленной печатью указанной организации, а так же заверенной главным бухгалтером Кемеровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» А.Т.А., то есть данная доверенность соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме этого, внутренним документом банка Приказом № от 15.08.2018 о предоставлении работникам Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» права заверки копий документов - А.Т.А., главному бухгалтеру предоставлено право заверки любых копий документов.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, заверившего светокопию доверенности на представление интересов взыскателя в ходе исполнительного производства, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьей 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Закон «Об исполнительном производстве» не содержит указание на то, в какой форме должна быть представлена доверенность.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано с учетом требований, предъявляемых частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, хотя данное лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тяжинскому району ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск. Из них следует, что верность копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также лицо, которому такое право представлено по доверенности или локальными актами организации. Соответствующие документы о том, что главный бухгалтер имеет право заверять документы от имени ОАО «Россельхозбанк» не приложены. Доверенность № на имя С.Е.Н. подписана Д.С.А., который представляет интересы ОАО «Россельхозбанк» на основании доверенности № от 20.12.2017, копия которой также не приложена к заявлению С.Е.Н. от 10.12.2018.

Представитель ответчика – начальник ОСП по Тяжинскому району старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании также возражает против удовлетворения исковых требований, подтвердила возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району ФИО2 

Представитель ответчика - УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, хотя данный ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - УФССП России по Кемеровской области на основании ст.150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно акту от 18.01.2019 при выезде по адресу регистрации должника ФИО1 - 

<

адрес>, для вручения повестки и определения о назначении судебного заседания, установлено, что жилой дом закрыт на замок. При этом ранее на подготовку ему также направлялось судебное определение, за которым он не явился в почтовое отделение связи.

Явка ФИО1 судом не признавалась обязательной, поэтому суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд; 

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года по гражданскому делу №2-26/2016 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к И.О.В., ФИО1, Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, решено:

взыскать с И.О.В., ФИО1, Р.Н.В. солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 г. по состоянию на 10.11.2015 г. в размере 274 914 рублей 99 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой-тягач седельный EUROSTAR 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500000 рублей;

взыскать с И.О.В., ФИО1, Р.Н.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3983 рубля 05 копеек с каждого.

Решение вступило в законную силу 25.02.2016.

По делу 26.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1

В ходе исследования судом материалов исполнительного производства установлено, что 18.12.2018 в ОСП по Тяжинскому району зарегистрировано заявление АО «Россельхозбанк» от 10.12.2018 о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем С.Е.Н. Данный факт подтверждается регистрационным входящим штампом ОСП по Тяжинскому району на заявлении о возбуждении исполнительного производства. Вместе с заявлением представлен исполнительный лист серии ФС № и копия доверенности № от 11.01.2018 на С.Е.Н.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

20.12.2018, то есть в трёхдневный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, в соответствие с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку доверенность представителя АО «Россельхозбанк» С.Е.Н. от 10.12.2018 не заверена надлежащим образом, что подтверждается копией этого постановления.

Из представленного списка внутренних почтовых отправлений ОСП по Тяжинскому району следует, что данное постановление было направлено в банк только 24.01.2019. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2

Указанное постановление получено банком 28.01.2019, что подтверждается входящим штампом банка на копии этого постановления и сведениями о движении этой корреспонденции, полученными с использованием почтового идентификатора 65224029006950. Такой же идентификатор в списке внутренних почтовых отправлений ОСП по Тяжинскому району за 24.01.2019 в строке о направлении данного постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда не вызывает сомнений факт получения банком обжалуемого постановления 28.01.2019.

Согласно ч.1 ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец узнал о вынесении обжалуемого постановления только 28.01.2019, жалоба им направлена в суд согласно штампу на почтовом конверте 05.02.2019, то есть в установленный ст.122 данного Закона срок. 

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Данные требования соблюдены, указанные сведения отражены в обжалуемом постановлении.

Обсуждая наличие оснований для вынесения обжалуемого постановления суд учитывает следующее.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 57). Указанные полномочия являются специальными и в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствие с п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утверждённого Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из чего следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства должно быть подано взыскателем. Если заявление подано не взыскателем, а его представителем, то, во-первых, его полномочия должны быть отражены в тексте доверенности, во-вторых, эта доверенность должна быть заверена надлежащим образом в соответствие с ГОСТ Р 7.0.8-2013, в-третьих, она должна быть заверена уполномоченным на то лицом. К данному лицу может быть отнесён сам представитель, поскольку полномочие по заверению копию документов не относится к перечню полномочий, которые согласно ч.3 ст.57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть специально оговорены в доверенности. Также к данному лицу может быть отнесено иное уполномоченное лицо, права которого на заверение копий документов подтверждено надлежащей доверенностью. 

Как следует из материалов дела заявление о возбуждении исполнительного производства подано в ОСП по Тяжинскому району не представителем взыскателя, а представителем филиала взыскателя – то есть регионального филиала АО «Россельхозбанк». Однако понятия представитель взыскателя и представитель филиала не являются тождественными. Представитель филиала взыскателя вправе действовать от имени взыскателя, если наделён на то полномочиями, в частности, указанными в доверенности. При изучении исполнительного производства №-ИП судом установлено, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложена доверенность от АО «Россельхозбанк» на имя руководителя Кемеровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Д.С.А. Имеется доверенность только от имени Д.С.А. на работника этого филиала С.Е.Н. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 показала, что никакой иной доверенности ей с заявлением не поступало.

Соответственно, суд считает, что только по этому основанию судебный пристав-исполнитель вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, С. в данном случае не имела полномочий взыскателя.

Также суд отмечает, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем С., не была приложена доверенность в оригинале или ее копия, заверенная надлежащим образом. Приложенная к заявлению ксерокопия доверенности не является надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителя организации-взыскателя на предъявление исполнительного документа, поскольку она не заверена в соответствии с установленным порядком, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, в частности дата её заверения.

Доверенность на представителя С. не была заверена ею либо лицом, имеющим право действовать от имени взыскателя без доверенности. Вместо этого она заверена главным бухгалтером А.. Доводы жалобы о том, что в филиале банка имелась доверенность на А. с полномочием заверять документы, не опровергает законность обжалуемого постановления, поскольку не опровергает обязанность взыскателя подтверждать свои полномочия именно при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доверенность на имя С. фактически в установленном законом порядке не заверена, не подтверждает право С. действовать в интересах взыскателя.

По смыслу приведённых норм законодательства к заявлению о возбуждении исполнительного производства должна быть приложена копия доверенности, заверенная надлежащим образом, уполномоченным лицом, поскольку, только указанный документ подтверждает полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Ненадлежащим образом заверенная светокопия доверенности не может с достоверностью подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

Если поданное заявление подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Несмотря на то, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.

Указанные требования законодательства истцом не были выполнены, факт приложения к заявлению фактически не заверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО2, в пределах её полномочий; порядок принятия оспариваемого постановления был соблюдён; постановление соответствует по содержанию требованиям действующего законодательства; основания для принятия оспариваемого постановления имелись. 

Также суд считает, что оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы истца, не затрудняет доступ к правосудию. При наличии доверенности от имени банка на руководителя филиала банка и надлежащим образом заверенной доверенности на представителя филиала банка истец имеет право на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Копии материалов исполнительного производства, копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, копию доверенности суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

реши л:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления от 20.12.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.