РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием ФИО9, его защитника – адвоката Ульяновой И.В., рассмотрев жалобу защитника Ульяновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска, от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО9, ........ 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники ФИО9 – Ульянова И.В. обратилась с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана. После того, как ФИО9 тронулся с места АЗС и почувствовал, что заправочный шланг остался в бензобаке, он, осмотрев шланг, убедился в отсутствии повреждений, поэтому решил покинуть место АЗС. Умысла на оставление места ДТП у ФИО9 не имелось, невыполнение А-вым требований п. 2.5 ПДД не повлекло существенных последствий, имелись все основания для квалификации действий ФИО9 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья не принял мер для обеспечения явки инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП, а также представителя АЗС, чем лишил ФИО9 возможности задавать им вопросы, имеющие значение для дела. Право собственности ИМ ФИО7 на колонку ничем не подтверждено, стоимость колонки вызывает сомнения. Судом первой инстанции нарушено право на защиту ФИО9, вынесено постановление о назначении административного наказания в отсутствие защитника ФИО9 Кроме того, административное правонарушение, совершенное ФИО9, является малозначительным, причиненный ущерб не является крупным, тяжких последствий в результате ДТП не наступило, что свидетельствует о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО9, защитник-адвокат Ульянова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

ФИО9 пояснил в судебном заседании, что жалобу защитника ФИО1 не поддерживает, просил её не рассматривать, отказался от помощи защитника ФИО1

ИП ФИО2, директор АЗС ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения названной выше жалобы надлежаще, в судебное заседание не явились, возражения на нее не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановление Правительства РФ от Дата N 1090 "О Правилах дорожного движения" под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 14 часов 00 минут при выезде с заправочной станции АЗС «........», расположенной по адресу: Адрес, водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Тайота Карина», г/н № регион, не убедился в отсутствии заправочного пистолета в баке своего автомобиля, в результате чего повредил колонку, после этого, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата, рапортом инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 и ФИО4 от Дата о том, что водитель автомашины «Тайота Карина», г/н № регион, не убедившись в отсутствии пистолета в баке, отъехал от колонки АЗС «........», расположенной по адресу: Адрес, повредив её, схемой места ДТП, справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства, фотографиями с места ДТП, рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, ФИО6 о том, что установлен собственник транспортного средства «Тайота Карина», г/н № регион, телефон которого не доступен, по месту жительства дверь никто не открыл, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, водительским удостоверением водителя ФИО9, карточкой операций с ВУ, карточкой учета ТС, счетом на оплату ООО «........» от Дата о стоимости шланговой стойки в сборе, выданного ИП ФИО2, подтверждающего стоимость материального ущерба – стоимость поврежденного оборудования; письменными объяснениями водителя ФИО9, о том, что он, отъезжая, почувствовал, что не вытащил заправочный пистолет из бака, осмотрев его, повреждений не увидел, поставил его в колонку и уехал; письменными объяснениями директора заправочной станции АЗС «........» ИП ФИО2 - ФИО3 о том, что в результате действий водителя ФИО9, пистолет не оторван, но повреждена их топливно-заправочная колонка; видеозаписью с места ДТП; и другими материалами дела.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять письменным объяснениям директора заправочной станции АЗС «........» ИП ФИО2 - ФИО3 о том, что в результате действий водителя ФИО9, повреждена их топливно-заправочная колонка, не имеется. 

Сообщенные потерпевшим сведения, в совокупности с показаниями инспекторов ГИБДД, обоснованно признаны судами достоверными, поскольку указанные лица с ФИО9 ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО9 с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО9 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО9. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО9 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, довод о переквалификации деяния на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Доводы о нарушении права ФИО9 на защиту, не состоятельны, процессуальные права ФИО9 разъяснялись, в том числе право пригласить защитника, однако в суде первой инстанции он не воспользовался правом пригласить защитника, о наличии защитника не сообщал, воспользовался своим правом только в суде второй инстанции.

Иные доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО9, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО9, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ. При назначении наказания судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по № судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9, оставить без изменения, а жалобу защитника Ульяновой И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Сайфутдинова