Дело № 2а-528/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бояркиной С. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, указав, что 30.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании компенсации морального вреда в размере 305 000 рублей вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия с должника ФИО4 в пользу ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 02.11.2017 было вынесено постановление № о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

08.12.2017 постановлением пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вышеуказанное постановление № от 02.11.2017 было отменено.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО6 свое постановление мотивировала тем, что по категории исполнительных производств — морального вреда как самостоятельного требования, ограничение пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством не применяется.

Полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для отмены постановления от 02 ноября 2017 года в связи с тем, что требования, указанные в исполнительном листе, не входят в перечень, предусмотренный ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", является преждевременным.

Так, считает, что, несмотря на то, что моральный вред мог быть причинен преступлением, судебный пристав-исполнитель не предпринимала меры к установлению характера действий, в результате которых причинен моральный вред, не предложила взыскателю представить соответствующие документы. Отсутствие этих сведений в исполнительном листе не освобождало должностное лицо от установления обстоятельств, необходимых для правильного принятия решения.

Указал, что согласно решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2017 года, а также апелляционного определения 

<

данные изъяты> областного суда от 31 мая 2017 года, ФИО4 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, т.е. ему. Таким образом, в действиях водителя (должника) ФИО4 содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящий момент находится в производстве 4-го отдела СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Полагает, что оспариваемое постановление вынесено без установления всех обстоятельств, необходимых для обоснованного разрешения вопроса об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом, в связи с чем не может быть признано законным.

Добавил, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО7 от 08 декабря 2017 года он по почте не получал. Вместе с тем, указанное постановление было ему вручено 21 декабря 2017 года при личном обращении в ОСП Московского района г.Калининграда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества от 08 декабря 2017 года по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще по почте, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что 16.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, что причинило последнему тяжкий вред здоровью. По факту данного происшествия было возбуждено уголовное дело. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании морального вреда, решением суда в пользу административного истца с ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда. ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 указал, что данная сумма взыскана в связи с причинением вреда здоровью. 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о чем было уведомлено МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Однако, 08.12.2017 г. данное постановление было отменено по причине того, что моральный вред является самостоятельным требованием, при этом ограничение пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством, не применяется. Административный истец с отменой указанного постановления не согласен, поскольку моральный вред решением взыскан в связи с возмещением вреда здоровью, о чем прямо указано в исполнительном листе. Компенсация вреда здоровью в виде причинения боли и страданий при причинении вреда здоровью является частью возмещения вреда здоровью. Указал, что Постановление Пленума Верховного суда регулирует возмещение вреда здоровью граждан, указывая, что при причинении вреда здоровью моральный вред уже подразумевается, поскольку человек испытывает физические и нравственные страдания. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на ст. 61.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что моральный вред, причиненный в результате вреда здоровью должен квалифицироваться как моральный вред, причиненный преступлением, что не подходит под сущность исполнения данного исполнительного производства, поскольку факт преступления не доказан, приговор не вынесен, следовательно, в данном случае моральный вред как самостоятельное требование. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала. Добавила, что исполнительное производство с 28.12.2017г. находится у нее на исполнении. За это время было вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ должника, а также были сделаны обращения на счета в банке.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что административным истцом не доказан факт ДТП как преступления, уголовное дело возбуждено и идет следствие, поэтому постановление об ограничении должнику в специальном праве, а именно управлению транспортным средством не может быть вынесено в данном исполнительном производстве, так как будет квалифицировано как незаконные действия.

Вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в данном исполнительном производстве является нецелесообразным, так как сущность исполнения не соответствует п. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав- исполнитель совершает исполнительные действия на основании того исполнительного документа, который предъявлен взыскателем. При этом предпринимать дополнительные меры к установлению характера действий, запрашивать у взыскателя какие-либо документы, без имеющихся на то оснований, без вынесения приговора суда, что впоследствии может быть основанием для изменения сущности исполнения как морального вреда, причиненного преступлением, не входит в обязанности судебного пристава- исполнителя согласно должностному регламенту и ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель исполняет решение суда на основании исполнительного документа, выданного судом, руководствуясь нормами и статьями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 27.02.2017 года по делу №, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от 31.05.2017 года, суд постановил в частности: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб. 

По выданному на основании данного решения исполнительному листу ФС № в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено 30.06.2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1 В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 указывал о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, просил применить к должнику временные ограничения на пользование должником специальным правом.

В рамках данного исполнительного производства 02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 принято постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым на основании положений ст. ст. 6, 14, 64, 65, 67.1., 68 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО4 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. 

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось, доказательств обратного административными ответчиками, заинтересованным лицом не представлено.

08.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках данного исполнительного производства принято постановление об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, в котором судебный пристав-исполнитель, со ссылкой на ранее принятое постановление от 02.11.2017 года указал, что в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, по данной категории исполнительных производств моральный вред как самостоятельное требование, вышеуказанные меры в виде ограничения в пользовании специальным правом не применяются, постановил: отменить меры, принятые в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, а именно постановление от 02.11.2017 года об ограничении специальным правом.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец ссылается, что данное постановление получено им 21.12.2017 года при личном обращении в ОСП Московского района г. Калининграда. Доказательств более раннего получения либо направления данного постановления ФИО1 стороной административного ответчика не представлено.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 09.01.2017 года.

Учитывая, что доказательств вручения ФИО1 судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда вышеуказанного постановления от 08.12.2017 года ранее 21.12.2017 года не представлено, учитывая положения ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ о начале течения процессуальных сроков и их окончании, то, что дни с 30.12.2017 по 08.01.2018 являлись нерабочими праздничными днями, суд полагает, что о нарушении прав ФИО1, стало известно 21.12.2017 года, а следовательно срок обращения в суд с административным иском им не пропущен.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 2 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 705-О, предусмотренный оспариваемым законоположением (частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых судебный пристав-исполнитель применяет временные ограничения на пользование должником специальным правом, таких как требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей, направлен на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение..

В исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, прямо указано о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца включают в себя иски о компенсации морального вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона в их совокупности и системной взаимосвязи, поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, что прямо указано в исполнительном документе, вывод судебного пристава-исполнителя в постановлении от 08.12.2017 года о том, что по данной категории исполнительных производств меры в виде ограничения в пользовании специальным правом не применяются, не соответствует требованиям закона.

Поскольку временное ограничение на пользование должником специальным правом является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 15.1 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), его отмена нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в резолютивной части постановления от 08.12.2017 года прямо указал об отмене постановления от 02.11.2017 года.

Однако, исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, постановление от 08.12.2017 года, принятое в рамках исполнительного производства № 23255/17/39004-ИП, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 08.12.2017 года об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.