Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-5600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражение прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Очерского районного суда Пермского края от 22 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 августа 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением.

Полагает, что отмеченный судом факт его общения с отрицательно характеризующейся частью осужденных не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку он проживает в секции, где находится более 50-ти человек и все друг с другом контактируют.

Находит необоснованным вывод администрации исправительного учреждения об отсутствии у него положительных выводов, поскольку в 2023 году он был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, что свидетельствует о динамике его исправления, кроме того, будучи инвалидом, он принимает участие в жизни отряда и учреждения, зарабатывает поощрения честным трудом, повышает свой профессиональный уровень в целях стремления к добросовестной жизни на свободе.

Полагает, что указанные доводы свидетельствуют о признании и осознании вины, стремлении к исправлению.

Находит необоснованно принятыми во внимание судом двух имеющихся у него действующих взысканий, поскольку они были получены после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, полагая о наложении их администрацией исправительного учреждения для воспрепятствования в освобождении.

На основании изложенных доводов, находит обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без отбывания наказания в полном объеме.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание отношение осужденного к труду, мерам воспитательного характера, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства, а также данные его личности.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

В судебном заседании были исследованы все представленные материалы дела, учтено мнение участников процесса.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения. Между тем, фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 15 мая 2023 года, наказание отбывает в обычных условиях, не трудоустроен ввиду наличия инвалидности 2 группы, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, повышал свой образовательный уровень, получил специальности сварщика и пекаря, имеет 10 поощрений, принимает участие в кружковой деятельности, посещает культурно-массовые мероприятия и поддерживает социально-полезные связи.

Приводя положительные сведения о личности осужденного, администрацией исправительного учреждения обращено внимание на негативные тенденции в поведении ФИО1, согласно которым он не всегда делает положительные выводы из проводимых воспитательных бесед, может быть невежлив с представителями администрации исправительного учреждения, не всегда соблюдает санитарно-гигиенические требования, не признал вину по приговору суда, имеет 10 взысканий, два из которых действующие.

Администрация колонии, анализируя поведение осужденного ФИО1, ходатайство не поддержала, сочтя нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной администрацией колонии характеристики не имеется, поскольку она подписана надлежащими должностными лицами, выполняющими непосредственные функции по исправлению и перевоспитанию осужденных, а указанные в ней сведения об осужденном и его поведении в период отбывания наказания подтверждены исследованными материалами дела.

Как администрацией исправительной колонии в представленной характеристике, так и судом перовой инстанции при рассмотрении ходатайства, учтены все сведения, указывающие на наличие положительной тенденции в его исправлении, в том числе перевод ФИО1 из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, наличие у него 10 поощрений.

Наряду с этим обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении ФИО1, характеризующие его с отрицательной стороны, а именно имеющиеся у него 10 взысканий, 3 из которых получены им после перевода в исправительную колонию строгого режима, при этом 2 взыскания являются действующими.

Доводы осужденного относительно несогласия с указанием на наличие действующих взысканий, которые, по мнению ФИО1, необоснованно наложены на него администрацией колонии в связи с его обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», при рассмотрении вопросов по ходатайствам об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, при этом согласно показаниям осужденного, решения о наложении этих взысканий, в том числе на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией, им не оспорены.

Также несостоятельны доводы осужденного о принятия во внимание судом взысканий, объявленных осужденному после его обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку исходя из требований закона, судом должно оцениваться поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, сам факт наличия взысканий, их вид и количество, получение практически на протяжении всего периода отбывания наказания характеризуют осужденного с отрицательной стороны и указывает на невозможность законопослушного поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за осужденным.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения и принял законное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Выводы суда основаны на объективных материалах дела, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, относительно состояния его здоровья и нуждаемость в оперативном медицинском вмешательстве основаниями для отмены судебного решения не являются.

При наличии оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью осужденный вправе обратиться с ходатайством, которое подлежит рассмотрению судом в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих его права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий