Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И.,

с участием защитника ФИО1 - Митронькин А.А., действующего на основании доверенности от ...,

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления и несогласие с выводами мирового судьи. Указывает, что предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области получено ..., в связи с чем исполнить его в срок до ... возможности не имелось. Кроме того, параметры горячего водоснабжения в МКД были ниже установленных норм не только в точках водоразбора, в квартирах дома, но и на вводах в МКД. Инженерные системы МКД не предусматривают возможность подогрева ГВС внутри МКД. Вместе с тем ОАО «Жилье-19 по ОЖФ» в целях повышения давления ГВС в ... произвело установку дополнительного насоса, повышающего давление, также произведена переврезка подающего трубопровода. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Защитник ФИО1 Митронькин А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Госжилстройинспекции Пензенской области ФИО2 полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

ОАО «Жилье-19 по ОЖФ» осуществляет управление многоквартирным домом .... генеральным директором данного общества является ФИО1

В ходе проверки, проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской ..., ... было установлено, что в квартире ... температура горячей воды в точке водоразбора составляет 51 ° С. Температура в квартирах ... температура горячей воды составляет 48° С.

В связи с этим ... в адрес ОАО «Жилье-19 по ОЖФ» было выдано предписание ПН-1526-Пй с требованием устранения нарушений, в том числе: восстановить подачу ГВС надлежащего качества согласно нормам по ..., установлен срок исполнения предписания – до ...

... Госжилстройтехинспекцией Пензенской ... в ходе проведенной проверки было установлено, что требование предписания от ... в части подачи горячей воды надлежащего качества не исполнено.

... по данному факту в отношении генерального директора ОАО «Жилье-19 по ОЖФ» ФИО1 заместителем начальника отдела по жилищном надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 был составлен протокол №ПР-19об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

... мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем с указанным судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Более того, административное наказание в виде административного штрафа не может быть исполнено в отношении гражданина, личность которого не установлена, в связи с чем в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны сведения, позволяющие его идентифицировать, в том числе фамилия, имя, отчество. 

В протоколе об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, указано как «ФИО1». Между тем в копии паспорта, имеющейся в материалах дела, указано «ФИО1». 

В связи с этим в силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Напротив, мировой судья рассмотрел дело и в своем постановлении указал те же данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была надлежащим образом установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушением процессуальных требований закона, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. 

Согласно пункту 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность применения административного наказания для должностных лиц в виде дисквалификации. 

Принимая во внимание, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1– удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...