РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/18 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 24.04.2014 на основании кредитного договора №... выдало кредит ФИО1 в сумме 156000 руб. под 18,5% годовых на срок 48 мес. Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 01.02.2017 по 20.09.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 88236,27 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3709,95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15643,22 руб., просроченные проценты – 7296,02 руб., просроченный основной долг – 61587,08 руб. 18.08.2017 заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 88236,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2847,09 руб., расторгнуть кредитный договор №... от 24.04.2014.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованиям о взыскании неустойки возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, требования признали частично, просили расторгнуть договор, в виду тяжелого материального положения снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, госпошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик факт получения кредита подтвердила, факт неисполнения кредитных обязательств не оспаривала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.04.2014 на основании кредитного договора №... истец выдал кредит ФИО1 в сумме 156000 руб. под 18,5% годовых на срок 48 мес. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе договора.

Кроме того, 24.04.2014 ответчик ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей по данному договору, что также подтверждается наличием ее подписи на бланке графика.

В соответствии с представленной истцом копией мемориального ордера от 24.04.20174 Банк произвел перечисление денежных по кредиту на счет ФИО4, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанный факт ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Согласно расчету цены иска по указанному кредитному договору, представленному истцом, денежные средства были получены ФИО1 и использовались ей по своему усмотрению. Кроме того, как следует из данного расчета, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, чти также ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.08.2017 № 925/6445 о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки в срок до 17.09.2017 в сумме 80265,46 руб. 

Из расчета банка следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от 24.04.2014 по состоянию на 20.09.2017 составляет 88236,27 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3709,95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15643,22 руб., просроченные проценты – 7296,02 руб., просроченный основной долг – 61587,08 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком, иного расчета задолженности, в том числе представленного ответчиком, в деле не имеется.Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер пени завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом материального положения ответчика, нахождения ответчика на пенсии, отсутствии у неё трудоустройства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки в общем размере до 5000 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, невыполнение ответчиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее, является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в полном размере 2847,09 руб., поскольку оснований для изменения размера оплаченной истцом госпошлины не имеется, т.к. из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору №... от 24.04.2014 в размере просроченного основного долга 61587,08 руб., просроченных процентов 7296,02 руб., неустойки в общей сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2847,09 руб., всего взыскать 76730 руб. 19 коп.

Расторгнуть кредитный договор №... от 24.04.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.06.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух 

Копия верна. Судья

Секретарь