Петрозаводский городской суд РК Дело №

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск от 12 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что 12 декабря 2018 года в 14 час. 01 мин. в районе дома № 13 по ул. Ф. Энгельса в г. Петрозаводске она, управляя а/м 

<

данные изъяты>, в нарушение п.12.1, п. 12.2 Правил дорожного движения в РФ (далее – Правил), совершила остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, а именно во втором ряду от края проезжей части у разделительной полосы на дороге, не являющейся дорогой с односторонним движением.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает на несогласие с вменяемым правонарушением, поскольку припарковала свой автомобиль в указанном месте, так как отсутствовали запрещающие стоянку или остановку транспортных средств в указанном месте дорожные знаки и разметка, посчитала указанный участок дороги дорогой с односторонним движением, ее автомобиль не мешал движению иных участников дорожного движения, необходимость эвакуации ее транспортного средства не ясна. Кроме того, аналогично были припаркованы другие автомобили. Указывает, что в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» в постановлении по делу подпись от ее имени выполнена инспектором ГИБДД. Дополнительно отмечает, что движение транспортных средств на данном участке не организовано должным образом, в связи с чем является непонятным для его участников.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 в судебном заседании 28.01.2019 г. доводы жалобы не признал, пояснив, что поскольку Ильина припарковалась далее первого ряда от края проезжей части, то была привлечена к ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.1 Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. (п.12.2 Правил).

Согласно п. 1.2. Правил "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В суде установлено, что 12 декабря 2018 года примерно в 14 час. 01 мин. у дома № 13 по ул. Ф.Энгельса в г. Петрозаводске ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.12.1, п. 12.2 Правил дорожного движения в РФ (далее – Правил), совершила остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, а именно во втором ряду от края проезжей части у разделительной полосы на дороге, не являющейся дорогой с односторонним движением.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, видеозаписью, другими материалами дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По мнению судьи, совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения. 

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела. Из представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и разметки следует, что указанный участок дороги, на котором осуществлена стоянка транспортного средства, является проезжей частью дороги с двусторонним движением, разделенной разделительной полосой – элементом дороги, выделенным конструктивно. Указанная полоса разделяет смежные проезжие части. То обстоятельство, что указанный участок дороги является проезжей частью с односторонним движением, не дает водителю транспортного средства права произвести его стоянку на ее левой стороне, поскольку стоянка транспортного средства с левой стороны дороги разрешена на дорогах с односторонним движением, а не на проезжих частях, по которым движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Отсутствие дорожных знаков, свидетельствующих о запрете стоянки и остановки транспортных средств в указанном месте, об отсутствии вины заявителя не свидетельствует. При таком выводе принимаются во внимание положения п.п.1.3 и 9.1 Правил, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом Правила определяют полосу движения как полосу, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Аналогичные нарушения, допускаемые иными участниками дорожного движения, ссылки заявителя на неисполнение сотрудниками ГИБДД своих обязанностей по организации дорожного движения на данном участке дороги основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не являются.

Обстоятельств совершения вынужденной остановки транспортного средства заявителем судьей не установлено.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, полагаю правильным, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении ФИО1 протоколы существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеют. 

Вопреки доводам заявителя подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» в постановлении по делу об административном правонарушении выполнена инспектором не от имени заявителя, инспектором личной подписью зафиксирован отказ заявителя от подписи.

В силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Указанная норма права свидетельствует о правомерности действий сотрудников полиции по задержанию автомобиля, в связи с чем доводы жалобы в данной части судьей не принимаются. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску от 12 декабря 2018 года не имеется. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь