ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-246/2018 

Дело № 22-2111/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Овечкина В.П.

осужденного – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Овечкина В.П., в интересах осужденного ФИО3, на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР ФИО2, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холост, работающий сортировщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ У ИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, испытательный срок не истек;

- приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 17 дней, 

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от мая 2017 года к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО3 по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по эпизоду от мая 2017 года, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено ФИО3 окончательно наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от февраля 2017 года назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от апреля 2017 года назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, по эпизодам от февраля 2017 года и апреля 2017 года, назначено ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизодам от февраля 2017 года и апреля 2017 года с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по ч.1 ст.70 УК РФ, назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО3 окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Овечкина В.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5на сумму 54 тыс. руб, совершенное в феврале, апреле и мае 2017 года в отношении ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Овечкин В.П., в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание применив положения ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивировал тем, что суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, не указал почему преступление средней тяжести является препятствием для назначения условного наказания, а также не указал почему действия ФИО3, воспрепятствовавшего желанию потерпевшего дать взятку должностному лицу, препятствуют для применения условного наказания.

В судебном заседании защитник-адвокат Овечкин В.П. изменил свои требования, изложенные в апелляции, просил уголовное дело возвратить прокурору для организации расследования, мотивируя тем, что ни судом, ни следствием не были установлены время, место совершения преступлений, что повлекло к не правильной отмене условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебного заседания в особом порядке, судом не было выяснено мнение потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 приводит опровержение изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, а назначенное наказание осужденному справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшего, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости, у суда апелляционной инстанции нет.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признана по всем эпизодам явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется. При назначении наказания, судом также учтены положения ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, который ранее судим и будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Таким образом, доводы защиты о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Также являются необоснованными доводы защиты о том, что при проведении судебного заседания в особом порядке, судом не было выяснено мнение потерпевшего, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО5 о том, что он не возражает на постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке (л. д. 111), кроме того, участвуя в судебном заседании, он не заявлял возражений против проведения особого порядка. 

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 72 УК РФ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда суда Республики Крым от 25 июня 2018 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: