Судья Озиев М.Р. Дело № 22-2132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 04 сентября 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Т., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., 

подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Коноплева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года, которым в отношении 

К., /__/, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 29.10.2025.

Заслушав выступление подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Коноплева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся.

30.04.2025 в Колпашевский городской суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению К. для рассмотрения по существу. 

13.05.2025 постановлением Колпашевского городского суда Томской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания К. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 29.10.2025.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, с учетом его принудительного помещения и нахождения в стационаре, были допущены предельные сроки его содержания под стражей, установленные ст. 109 УПК РФ. Отмечает, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях, в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего уровня. В материалах дела таких данных нет. Отмечает, что положительно характеризуется с места жительства, работы, бывшей женой, имеет малолетнего ребенка, имеет в собственности жилье и регистрацию, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, д, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что сам явился в полицию и дал явку с повинной спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Считает, что данные обстоятельства в своей совокупности, доказывают его невиновность и отсутствие оснований для его нахождения под стражей. Просит не принимать во внимание характеристику, с места жительства по адресу: /__/, поскольку она является ложной, так как его сожительница вела аморальный образ жизни, отношения с соседями были испорчены задолго до того, как он стал проживать по данному адресу. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора Леонтовский Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

В возражениях на возражения прокурора, подсудимый приводит аналогичные доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отклонить возражения прокурора. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого К. преступления, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о продлении К. меры пресечения, суд учел все данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока.

Судом было принято во внимание, что К. зарегистрирован и проживает в /__/, характеризуется положительно свидетелем Е.

Вместе с тем, суд учел, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется исключительно с отрицательной стороны.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Выводы суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, а на результатах исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого деяния, сведениях о личности К.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию неоднократно проверялась судом в ходе предыдущих решений о продлении ему срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования, и сомнений не вызывает. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Также при принятии решения судом учитывалось состояние здоровья подсудимого, сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Положительные характеристики, приложенные к апелляционной жалобе, с места регистрации, работы, а также от бывшей супруги, как и наличие у К. малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, с учетом выше приведенной совокупности обстоятельств, не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Оснований не доверять характеристике от участкового уполномоченного по фактическому месту проживания подсудимого не имеется, поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом, согласована с начальником органа дознания, а изложенные в ней данные о личности К. соответствуют иным характеризующимся его данным, представленных в материалах дела. 

Вопрос виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии не может быть предметом рассмотрения судом на данной стадии судопроизводства по уголовному делу, равно, как и наличие оснований для установления и признания тех или иных обстоятельств смягчающими наказание. 

Вопреки доводам подсудимого, положения ст. 109 УПК РФ, устанавливающей предельный срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений в один год, имеют правовую силу только на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Решение суда о продлении К. срока содержания под стражей Ртвтоваьообусловлено необходимостью рассмотрения дела судом по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий