ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

дата>. 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В.,при секретарях Губинской Е.А. и Меркуловой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> –Князяна А.С., ФИО1, ФИО2,потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого – ФИО3, защитника – адвоката Салминой Н.Н., действующей по ордеру № от 

<

дата> и предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № по обвинению

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно 

<

дата> на основании постановления Красноярского районного суда 

<

адрес> на 2 года 5 месяцев 25 дней; 

2) 

<

дата> 

<

адрес> судом по ч. 1 ст. 115, ст. 316 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

дата>, окончательно к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; освободившегося 

<

дата> условно-досрочно на основании постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> на 10 месяцев 7 дней;

3) 

<

дата> и.о.мирового судьи с/у № 

<

адрес> мирового судьи с/у№ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

дата> окончательно к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

4) 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 

<

дата> окончательно к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освободившегося 

<

дата> по отбытию наказания;

5) 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 

<

дата> на основании постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «з» ч.2ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился в 

<

адрес>, совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 и Свидетель №1 возник конфликт, в результате которого Потерпевший №1 стал заступаться за последнюю. ФИО3, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, имеющимся у него при себе заранее приготовленным и принесенным с собой для этой цели ножом, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая опасность своих действий и желая наступления опасных для жизни и здоровья последствий, нанес Потерпевший №1 указанным ножом не менее 3-х ударов в область груди и живота, т.е. в область расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 

<

дата> телесные повреждения, в виде: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, указанными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Он же, ФИО3 совершил незаконное приобретение, незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение, незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в начале 

<

дата> года, более точные дата и время не установлены, находясь во дворе дома, расположенного у гаража № у 

<

адрес>, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неконтролируемого оборота боеприпасов к огнестрельному оружию на территории РФ и желая их наступления, незаконно приобрел, подняв с земли 8 патронов, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> являются патронами в количестве 8 штук, 7,62 мм патронами отечественного заводского изготовления, обр. 1943 г., предназначенные к стрельбе из нарезного огнестрельного оружия: автомата АК-47 и его модификациям (АКМ, АКМС), самозарядного карабина (СКС), ручных пулеметов (РПК, РПКС), калибра 7,62 мм и др., патроны пригодны для стрельбы, в нарушении ст.ст. 6,13,22,25 Федерального закона № ФЗ от 

<

дата> «Об оружии», а также Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О мерах по регулированию оборотов гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», регулирующих оборот оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации. ФИО3 решил оставить патроны в количестве 8 штук себе и положил их в карман своей одежды, то есть стал их незаконно хранить. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3,незаконно, то есть, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, перенес 8 патронов к месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>7, где незаконно, на балконе вышеуказанной квартиры, хранил их до 

<

дата>, и, имея реальную возможность добровольной сдачи боеприпасов сотрудникам правоохранительных органов, не выдал их последним. Впоследствии 

<

дата> в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 40 минут сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия - помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>7, по месту жительства ФИО3 были обнаружены и изъяты незаконно хранимые последним 8 патронов, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> являются патронами в количестве 8 штук, 7,62 мм патронами отечественного заводского изготовления, обр. 1943 г., предназначенные к стрельбе из нарезного огнестрельного оружия: автомата АК-47 и его модификациям (АКМ, АКМС), самозарядного карабина (СКС), ручных пулеметов (РПК, РПКС), калибра 7,62 мм и др., патроны пригодны для стрельбы.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ. 

При рассмотрении дела судом подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ признал частично, с обвинением согласился, указал, что признает себя виновным том, что за два до его задержания нашел патроны, а сдать в правоохранительные органы просто не успел; вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, с обвинением не согласился, указал, что ранение потерпевший получил от его действий, но ножом он воспользовался в целях самообороны против действий потерпевшего, который в этот день кидался на него с ножом.Показал, что он с Свидетель №1 проживал до задержания 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а Потерпевший №1 является другом Свидетель №1 Последняяпришла и принесла по месту совместного их жительства телефон, сказала, что она его дарит ему, он отказался от него, поскольку знал, что телефон принадлежал Потерпевший №1 Свидетель №1 накануне 

<

дата> отсутствовала дома, позвонила ему и сказала, что его хотят побить, он не стал с ней разговаривать и бросил трубку. С утра пошел устраиваться на работу в ЖЭ№, потом, когдавозвращался домой, то прошел через бар, гдеувидел Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки. Он с ними отказался пить и пошел домой, куда после обеда пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1. Последний сразу стал его обвинять в краже телефона, который однажды принесла Свидетель №1 домой, требовал чтобытот его вернул телефон, но ему известно, что данный телефон, а также и еще ноутбук Свидетель №1 и Потерпевший №1 сдали ранее в ломбард или был продан. Он находился на кухне, сидел на стуле справа у выхода из кухни, Потерпевший №1 подбежал к нему, стал его избивать, он соскочил со стула, отбежал к раковине. Руцкинбил его кулаками по лицу,в грудь, на рубашке потом у него была кровь, а после потерпевший достал из правого носка нож, который он выбил, а сам вынуждено в целях самообороны взял на столе нож с коричневой рукоятью около 10 см, которым нанес удары или удар ФИО4, количество не помнит, так как у него провалы в памяти. Показал, что еще до нанесения ножом удара Потерпевший №1, он имел возможность покинуть кухню, но он этого не сделал, поскольку именно он, а не потерпевший, проживал в указанной квартире. Потом позвонил 112 взывал скорую помощь, выпил водки и пошел сдаваться в полицию. Нож у ФИО4 он видел еще около бара, тот ему его демонстрировал. Также показал, что за несколько дней до задержания им обнаружены на улице россыпью пульки, которые он принес домой, собирался отнести их в полицию, но не успел.

Из показаний подозреваемого ФИО3, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> (т.1, л.д. 39-42), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что его сожительницы Свидетель №1 три дня не было дома. 

<

дата>, в утреннее время, Свидетель №1 пришла по месту их совместного жительства вместе с Потерпевший №1. С последним Свидетель №1 часто у него дома употребляет спиртное. Сам он находился на кухне, когда Потерпевший №1 зашел, то начал спрашивать у него, где его телефон, просил его вернуть. Он Потерпевший №1 сказал, что у него нет телефона. После Потерпевший №1 начал наносить ему хаотично удары кулаками по лицу. Он начал отходить, на что Потерпевший №1 с носка правой ноги достал нож, с коричневой рукояткой и начал им размахивать. В этот момент он правой рукой взял со стола нож с коричневой рукояткой и нанес Потерпевший №1 удар в живот слевой стороны. После начал кричать своей сожительнице, чтобы та вызвала скорую. Что было дальше, не помнит. На момент нанесения удара, он был выпивший, употребил 200 гр. водки. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 письменные показания поддержал частично, указал, что спиртные напитки он не употреблял, а удар нанес действительно в целях самообороны.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> (т.2, л.д. 103-106), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что умысла на совершение удара у него не было, он оборонялся от Потерпевший №1, т.к. последний схватил нож, который у него был в правом носке, своей правой рукой и начал махать ножом перед ним, демонстративно показывал, что ударит его ножом. Он реально опасался за свою жизнь и в целях самообороны, схватил нож со стола и первый нанес ему удар ножом в область тела, куда, не помнит, т.к. был в шоковом состоянии. Он его ударил ножом, т.к. Потерпевший №1 уже замахнулся на него ножом. В тот день, 

<

дата> он был трезв, Потерпевший №1 был пьян и требовал у него телефон. Не помнит, сколько он ударил Потерпевший №1 ножом, т.к. он не соображал. После того, как он ударил Потерпевший №1 ножом, нож положил в раковину и потребовал от Свидетель №1, которая в тот день была с ними, вызвать Потерпевший №1 скорую помощь, а сам вышел на улицу, чтобы ждать сотрудников скорой помощи и полиции. Также показал, что действительно нашел патроны, кода гулял с собакой, в начале мая 2024 года, в количестве 8-ми штук, которые принес домой. Хотел вызвать полицию и сдать их. Он не знал, что нужно вызвать сотрудников полиции, при их обнаружении. Сдать их не успел, т.к. 

<

дата> задержан сотрудниками полиции. Сразу сдать не смог, т.к. торопился на работу, думал сдать потом. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 письменные показания поддержал частично, нож взял в тот день в целях самообороны, настаивает,что патроны нашел в гаражном массиве за несколько дней до задержания.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, вина ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими показаниями свидетеля и потерпевшей.

Из показаний потерпевшего РуцкинаВ.В.следует, что летом 

<

дата>он примерно в 08 часов пришел в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По указанному адресу проживали его знакомые Свидетель №1 и ФИО3 С утра они находились все втроем в баре, распивали спиртные напитки водку, после проследовали по указанному адресу, где на кухне продолжили распивать спиртные напитки. Он и Свидетель №1 пили водку, а ФИО3 сначала пил пиво, потом также водку. После ФИО3 ушел в комнату, расположенную напротив кухни, спать, через полчаса вышел из комнаты и прям сразупрямиком побежал с ножом на Свидетель №1, его он бить ножом не хотел. До Свидетель №1 подсудимый дотянуться бы не смог с ножом, поскольку Свидетель №1 находилась у окна, а между ними находился стол. Он располагался за столом так, что преграждал ФИО3 путь, то есть находился посередине кухни. У ФИО5 был нож в левой руке, лезвие ножа было примерно 15 см, а рукоять 6 см. Когда ФИО3 надвигался на Свидетель №1, он ругался нецензурной бранью, говорил: «Ира, я тебя убью».Он стал за нее заступаться, встал из-за стола и стал руками отталкиватьФИО3, говорил ему, чтобы тот успокоилсяи получилпервый удар ножом в брюшную полость посередине, а потом еще ФИО3 нанес два удара под ребра слевой стороны. При этом все произошло очень быстро,защищаться он даже не пытался. После ударов было много крови и Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Он сутки находился в реанимационном отделении, а потом 10 дней в больнице. Претензий к подсудимому никаких не имеет. Подтвердил, что 

<

дата> года действительно им приобретался ноутбук и телефон, которые он впоследствии где-то потерял, конфликтов в день нанесения ему ударов между ним и ФИО3 не было, считает, что подсудимый его ударил из-за ревности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 ее сожитель,с которым они проживали до его задержания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а Потерпевший №1 ее друг. 

<

дата> по указанному адресу она находилась с ФИО3, около 7 часов утра к ним пришел Потерпевший №1 Повреждений ни у кого не было. Они пошли в бар, там выпивали, а также выпивали на улице. После все втроем вернулись домой, и совместно продолжили распивать спиртныенапитки примерно около 15-20 минут, конфликты в тот день между ними отсутствовали.ФИО3, находясь в сильном алкогольном опьянении,ушел спать в комнату, расположенную напротив кухни, после минут через 30-40 вылетел из комнаты с ножом, лезвие которого было около 10-12 см, и стал выражался в ее адрес нецензурной бранью, наверное он ее приревновал.Она не знает как в спальне у ФИО3 оказался нож. Пытался через стол дотянуться до нее ножом. Потерпевший №1 сразу встал из-за стола и преградил путь подсудимому, они стали находиться друг к другу лицом к лицу. ФИО3, который находился возле двери, то есть около выхода из кухни, нанес три удара ножом Потерпевший №1, сначала один удар в брюшную полость, потом когда Потерпевший №1 немного развернулся к ней боком, нанес два удара в ребра. Сразу из брюшной полости пошла кровь. Потерпевший сразу сел на стул, а подсудимый помыл нож в раковине, вытер его полотенцем,положил его на кухне, а после покинул квартиру. Она позвонила по номеру 112, примерно через 5-7 минут приехала карета скорой помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу, а она осталась в квартире, где в тот же день производился осмотр, в ходе которого сотрудники полиции, следователь обнаружили какие -то пульки в белой коробке. В период с 

<

дата> по 

<

дата> потерпевший находился в больнице. Свидетель №1 дополнила свои показания тем, что ФИО3 часто ее избивал, постоянно носил с собой нож.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу исследованными в ходе судебного следствия:

По п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которым он просит привлечь к ответственности ФИО3, за нанесение ему ножевых ранений, в ходе конфликта и распития алкоголя по адресу: 

<

адрес>7 (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение хирургического отделения ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России Клиники СамГМУ. В ходе осмотра места происшествия была изъята одежда Потерпевший №1: рубашка, трусы, брюки, веревка с нательным крестом, в которых он находился 

<

дата> (л.д. 32-33 том №);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты образцы крови (л.д. 29,30 том №);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которых из ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России Клиники СамГМУ изъята медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 и СД диск с рентгенограммами последнего (л.д. 58-59 том №);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому след пальца руки, размерами 15х25 мм на отрезке светлой дактопленки, размерами 30х35 мм, изъятый 

<

дата>, в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности человек его оставившей (л.д. 77-80 том №);

- заключением эксперта № (-189.2), № от 

<

дата>, согласно которому на представленное на экспертное исследование рубашке, брюках, трусах Потерпевший №1, марлевом тампоне обнаружена кровь человека, в которой выявлен только антиген Н по системе АВ0. На представленных трико, веревке с крестиком, шортах, 11-ти ножах, кровь не обнаружена. Пятна крови на представленной рубашке Потерпевший №1 на левой поле, спинке, вороте характеризуются как натеки крови и пропитывания кровью, истекавшей из мест источников наружного кровотечения. На полах, левом рукаве сзади и на спинке – как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились. На полах, спинке, правом рукаве спереди и на левом рукаве сзади – как пятна от упавших разнообъемных капель крови. На правой поле вверху – в направлении сверху вниз от правого плечевого шва к нижнему свободному краю правой полы. Пятно крови на представленных брюках Потерпевший №1 на левой половине спереди вверху характеризуется как натек крови и пропитывание кровью, истекавшей из мест источников наружного кровотечения, с образованием потеков и в направлении от переднего срединного шва к левому боковому шву левой половины брюк. На левой половине спереди вверху – как пятна от упавших равнообъемных капель крови. На поясном ремне – как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились. Пятно крови на представленных трусах Потерпевший №1 спереди, больше слева характеризуется как натек крови и пропитывание кровью, истекавшей из мест наружного кровотечения. На трусах сзади, больше слева – как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились.Пятна крови на представленной рубашке ФИО3 на правой поле, на спинке справа вверху и на правом рукаве сзади характеризуются как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились. На правой поле в среднем и нижнем отделе – как пятна от упавших разнообъемных капель крови.На рубашке Потерпевший №1 имеются колото-резаные повреждения на полах и спинке. Эти повреждения характеризуются как колото-резаные, причиненные плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим обух и лезвие (л.д. 146-156 том №);

- заключением эксперта №, № от 

<

дата>, согласно которому в образце крови Потерпевший №1 выявлен антиген Н. на рубашке, брюках и трусах Потерпевший №1, марлевом тампоне обнаружена кровь человека, в которой выявлен только антиген Н, происхождение которого не исключается от Потерпевший №1 На представленной рубашке Потерпевший №1 имеются три колото-резаных повреждения, которые пространственно соответствуют рубцам на его туловище слева, явившимся следствием заживления колото-резаных ран. Возможность причинения колото-резаного на левой поле представленной рубашки Потерпевший №1 клинками поступивших ножей №№,3,4,5,6,8 не исключена, также как и клинком другого ножа со сходной конструкцией, клинками ножей №№ - маловероятно, клинками ножей №№,11 - исключено. Исключить или подтвердить возможность причинения колото-резаных повреждений №№,3 на представленной рубашке Потерпевший №1 клинками поступивших ножей №№,2,3,4,5 6 7 8 10 по поступившим материалам и данным, полученным в ходе проведения настоящей экспертизы, не представилось возможным; причинение этих повреждений клинками ножей №№,11 исключено.Каких-либо морфологических различий между экспериментальными повреждениями, полученными быстрым и медленным погружением клинков не обнаружено.Учитывая локализацию, размеры, ориентацию, характер пятен крови и ее принадлежность на представленной одежде Потерпевший №1, туловище последнего в момент причинения ему колото-резаных ранений на груди слева располагалось в вертикальном положении, а затем, вероятно, располагалось в горизонтальном положении лежа на левой, а затем на правой боковых поверхностях тела (л.д. 233-249 том №);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения, в виде: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: 11 кухонных ножей; след пальца руки; коробка из-под лекарств «Биктарви»; вещество бурого цвета; медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 и СД диск с рентгенограммами последнего; рубашка; трусы, брюки, веревка с нательным крестом, образцы крови Потерпевший №1 вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 14-20 том №).

По п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст.222 УК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 11 кухонных ножей, след пальца руки, коробка из-под лекарств «Биктарви», вещество бурого цвета, предметы, похожие на патроны, в количестве 8-ми штук, рубашка с веществом бурого цвета и шорты (л.д. 7-16 том №).

По ч.1 ст. 222 УК РФ:

- справкой эксперта об исследовании № от 

<

дата>, согласно которой представленные на исследование объекты являются патронами калибра 7,62 мм отечественного заводского производства к автомату АК-47 и его модификациям (АКМ, АКМС), самозарядному карабину (СКС), ручным пулеметам (РПК, РПКС) калибра 7,62 мм (л.д. 101 том №);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которой патроны в количестве 8 штук, 7,62 мм являются патронами отечественного заводского изготовления, обр. 1943 г., предназначенные к стрельбе из нарезного огнестрельного оружия: автомата АК-47 и его модификациям (АКМ, АКМС), самозарядного карабина (СКС), ручных пулеметов (РПК, РПКС), калибра 7,62 мм и др., патроны пригодны для стрельбы (л.д. 181-182 том №);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: предметы, похожие на патроны, в количестве 8-ми штук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 172,173 том №).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства, представленные суду, в том числе собственные показания подсудимого, свидетельствуют о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применениеморужия, то есть по фактически содеянному.

В основу приговора по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетеля Свидетель №1, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимыйнанес три ножевых ранения в брюшную полость и грудь потерпевшего, а показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данные на стадии судебного следствия, подтверждают факт того, что ФИО3 пытался наброситься с ножом на Свидетель №1 и в этом ему стал противостоять Потерпевший №1 При том из показаний потерпевшего и Свидетель №1 следует, что нож в руках был только у подсудимого.Показаниямипотерпевшего и свидетеля подтвержден факт того, что ФИО3 надвигался в сторону нахождения за столом Потерпевший №1 и Свидетель №1, где умышлено нанес ножом раненияПотерпевший №1 Количество нанесенных потерпевшему ударов, а также место расположения подсудимого в квартире, а именно возле выхода из кухни, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков самообороны.

При этом версия защитника и подсудимого о том, что подсудимый нанес удары или удар случайно, а именно в ответ на действия самого потерпевшего, который его бил по лицу и в грудь, а после схватился за нож, который достал из носка и направился с ним в сторону подсудимого, проверена и признается судом несостоятельной. Показаниями свидетеля Свидетель №1 и Потерпевший №1 опровергается тот факт, что Потерпевший №1 

<

дата> брал нож в руки с целью его применения в отношении подсудимого. При этом суд учитывает, чтоиз показаний самого подсудимого в указанной части (наличие ножа в руке у потерпевшего), который показал, чтопотерпевший достал нож из носка и стал с ним надвигаться в сторону подсудимого, в то же время как сам же подсудимый сообщил суду, что перед тем как нанести удар ножом Потерпевший №1 тот уже выбил нож из руки, и не имел препятствий уйти из кухни и покинуть квартиру, но он этого не сделал. При этом подсудимый не отрицал в ходе судебного следствия, что у потерпевшего имелось три ножевых ранения. Данные показания самого подсудимого исключают того, что нанесение ударов ножом былослучайно произведенона действия потерпевшего, который надвигался с ножом в сторону потерпевшего.

При определении степени вреда здоровья потерпевшему суд принимает во внимание заключение эксперта №э/2995 от 

<

дата>, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, компетенция которого не вызывает сомнений у суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у него была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировав и аргументировав свои выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, чтоФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует нанесение ударов ножом в грудь и брюшную область, т.е. в жизненно-важные части тела и с силой достаточной, для причинения тяжкого вреда здоровью, а также суд учитывает количество ударов. 

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО3

Производя нанесение трех ударов в область расположения жизненно-важных органов - туловища Потерпевший №1, ФИО3 не мог не осознавать опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления. 

Квалифицирующий признак «с применением оружия» также нашёл свое подтверждение, так как подсудимый при нанесении ударов использовал нож, что ни входе судебного и предварительного следствий им не оспаривалось.

Версия подсудимого о том, что до нанесения им удара ножом Потерпевший №1 последний наносил ему удары в голову, по телу, в связи с чем у него (ФИО3) имелась реальная угроза жизни и здоровью, что побудило взять его в руку нож и начать обороняться от потерпевшего, проверена и признается судом несостоятельной.Сам подсудимый показал, что Потерпевший №1 уже с самого утра распивал спиртные напитки и был сильно пьян к моменту конфликта, а он в тот день до момента нанесения удара потерпевшему не пил спиртных напитков, то есть находился трезвым, вследствие чегосуд приходит к выводу о том, что ФИО3 имел возможность отражать посягательства на него без использования каких-то посторонних предметов, чему не препятствовал его возраст, пол, физическое и психическое состояние. 

Суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО3 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, имел реальную возможность остановить конфликт, однако конфликт не прекратил, а также как сообщил сам подсудимый имел возможность покинуть помещение, так как находился рядом с выходом из кухни. При этом, согласно обстоятельствам дела, в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровью ФИО3 не было. Подсудимый сознательно прибегнул к таким средствам и способам, которые явно не вызывались реальной обстановкой. Из показаний подсудимого следует, что нож он взял со стола, а удар стал наносить им потерпевшему уже после того как в руке у Потерпевший №1 отсутствовал нож. Из данных показаний следует, что подсудимый целенаправленно взял нож с целью нанесения ударов им потерпевшему.

Наличия в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны либо превышение ее пределов суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств, указывающих на то, что пострадавший Потерпевший №1 совершал на личное и общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО3, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, судом не установлено.

При этом нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также нахождение в квартире подсудимого, не могут быть отнесены к противоправному поведению со стороны потерпевшего. Сам факт нахождения гражданина без установления иных обстоятельств, а именно, что данное состояние повлияло на поведение лица в момент совершения действий или бездействий, в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о противоправности поведения лица. Действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава преступления, а тем самым и не могут признаваться противоправными. Данная позиция суда согласуется с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека...» 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, и ненаходит оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В основу приговора по ч.1 ст.222 УК РФ суд считает необходимым положить письменные показания обвиняемого ФИО3 от 

<

дата>, показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат его письменным показаниям, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимый нашел патроны в количестве 8 штук и принес их по месту своего жительства, а показаниями самого ФИО3 подтверждается, что хранение найденных патронов он осуществлял с мая 2024 года до их обнаружения сотрудниками полиции.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, патроны в количестве 8 штук, 7,62 мм являются патронами отечественного заводского изготовления, обр. 1943 г., предназначенные к стрельбе из нарезного огнестрельного оружия: автомата АК-47 и его модификациям (АКМ, АКМС), самозарядного карабина (СКС), ручных пулеметов (РПК, РПКС), калибра 7,62 мм и др., патроны пригодны для стрельбы (л.д. 181-182 том №);

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к категории боеприпасов относятся, в том числе, все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Одним из способов незаконного приобретения является присвоение найденного, в связи с чем в данном случае диспозитивный признак незаконного приобретения боеприпасов полностью нашел свое подтверждение. Поскольку ФИО3 указанные патроны хранил по месту своего жительства, то также нашёл свое подтверждение диспозитивный признак хранения боеприпасов. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом всех данных о личности ФИО3, который являясь лицом, осведомленным о порядке, предусмотренном законодательством РФ, регламентирующим приобретение, хранение боеприпасов, незаконно храня их по месту своего жительства, не принял действенных мер к их сдаче в отдел полиции.

Добровольность же выдачи оружия и боеприпасов по смыслу примечания 1 к ст. 222 УК РФ имеет место лишь тогда, когда причастность лица к их обороту не известна правоохранительным органам. Изъятие оружия и боеприпасов при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной их выдачей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, ФИО3 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО3 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО3 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача- нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ) показаний не имеет. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обвиняемый ФИО3 в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его поведение, не находился. Свойственные ФИО3 индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его способность в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд учитывает, что ФИО3 состоял в фактически брачных отношениях, имел постоянное место жительства и регистрации,заработок от не официального трудоустройства, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2,л.д.69,71).

Чистосердечное признание ФИО3 суд признает в качестве явки с повинной (т.1, л.д. 34) иучитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, также по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает явку с повинной (т.1, л.д.103)по преступлению по ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему после произошедшего, подсудимый попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь потерпевшему в связи с ножевым ранением, а также полицию, что она сделала, а сам не скрывался от правоохранительных органов.

Намерение возместить компенсацию морального вреда потерпевшему не может быть признано на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает, поскольку только фактическое его возмещение являетсятаковым.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами по двум преступлениям суд признаетчастичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказаниематериальной помощи внукам, готовность вступить в ряды вооруженных сил и принять участие в СВО, состояние здоровья виновного, наличие у него тяжких и хронических заболеваний.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию,ФИО3 не совершал. Преступления совершены им при очевидных обстоятельствах.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступления. 

Поскольку ФИО3 совершилдва преступления, одно из которых является тяжкое преступление (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ), а ранее был два раза осужден за тяжкие преступления(тяжкое и особо тяжкое) и отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеет место особо опасный рецидив.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе и нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата>. Подсудимый в ходе судебного следствия отрицал, что употреблял 

<

дата> спиртные напитки в период до нанесения удара потерпевшему. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется. 

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, требования ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, а также п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет наказание ФИО3 в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает приназначениинаказанияположения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, а также применений положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Правовых оснований, с учетом п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения к М.А.МБ. положений ст. 73 УК РФ. Также суд учитывает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку при совершении им тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер совершенного преступлений, личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

При этом суд считает, что окончательное наказание необходимо определять с учетом положений ч.3 ст. 69УК РФ, применив частичный принцип сложения наказаний.

С учетом того, что по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 снят с учета 

<

дата>, то правовых оснований для отмены условного осуждения не имеется, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО3 он совершил 

<

дата>. Также исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, данных о личности ФИО3, также отсутствия нарушений в период условного осуждения(справка из УИИ сведений о нарушенияхне содержит), суд приходит к выводу об отсутствииоснований для отмены условного осуждения за совершение им преступления небольшой тяжести в период с мая по 

<

дата>. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу с целью его исполнения и направления осужденного в места отбывания наказания.

Поскольку 

<

дата> отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а фактически он был лишен возможности передвижения с 

<

дата>, то суд считает необходимым зачесть в счет отбытия наказания период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданского иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: одежда Потерпевший №1: рубашка, трусы, брюки, веревка с нательным крестом; одежда ФИО3: рубашка и шорты, 11 кухонных ножей, коробка из-под лекарств «Биктарви», вещество бурого цвета, образец крови Потерпевший №1, гильзы (после проведенной судебной баллистической экспертизы в количестве 8 шт.) от патронов, передаыне на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, уничтожить; медицинские документы на имя Потерпевший №1, в том числе 2 СД диска с рентгенограммами, переданные на ответственное хранение в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России Клиники СамГМУ, оставить в распоряжении ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России Клиники СамГМУ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд 

<

адрес>, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко