Дело № 11-13/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в мировой суд к ЗАО «Макс» с иском о взыскании неустойки в размере 32 760 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 74 копейки, а также штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «Макс» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 5 055 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области 28 октября 2016 года как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что судом ошибочно применена норма ст.333 ГК РФ, кроме того истцу необоснованно отказано во взыскании штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Макс» было взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 500 рублей, штраф в размере 10 750 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, 2 700 рублей – нотариальные расходы, почтовые расходы в размере 104 рубля 90 копеек, 6 000 рублей 0 услуги представителя, а всего 51 054 рубля 90 копеек.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 32 000 рублей

При рассмотрении дела ЗАО «Макс» просили применить правила ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требуемая истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна допущенным ЗАО «Макс» нарушениям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки с 32 000 рублей до 4 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в данном случае являлось обоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, что позволяет применение указанной нормы материального права (л.д.31-33). Снижение судом неустойки до 4000 рублей в данном случае устранило имевшуюся явную ее несоразмерность последствиям нарушения страховщиком своего обязательства. А потому доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются,

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд отказал во взыскании штрафа в ее пользу.

Как следует из решения мировой судья установил, что поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа (л.д.49).

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 1000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Н.Кандалина