Стр. – 2. 153

Дело № 2-310/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указывая, что 23.03.2018г. между ним и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> со сроком действия с 23.03.2018г. по 22.03.2019г. на страховую сумму 2 680 000 руб. Страховая премия в размере 117 384 руб. была оплачена единовременно в момент подписания договора страхования.

01.06.2018г. на а/д Дон М-4 477 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Также истец указывает, что в период ожидания сотрудников ГИБДД на месте ДТП на стоящие транспортные средства совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил дополнительные повреждения.

Как указывает истец, 01.06.2018г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям.

Согласно письму ответчика от 20.09.2018г., принадлежащее истцу транспортное средство признано конструктивно погибшим, и приведен расчет страхового возмещения, размер которого за вычетом годных остатков в сумме 2 200 900 руб., составил 304 900 руб.

Истец указывает, что не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту в ООО «Юрист-Мастер». Согласно Экспертному заключению № 60647, стоимость годных остатков составляет 974 000 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения должна составлять 1 706 000 руб. (2 680 000 руб. – 974 000 руб.).

17.10.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиям выплаты страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1 706 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 117 384 руб., расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 181).

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 706 000 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 117 384 руб., штраф в размере 853 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. В части взыскания суммы 1 225 800 руб. просила решение не исполнять. А также просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 руб. (л.д. 182).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснила, что сумму страхового возмещения не оспаривает, а также не оспаривает расходы за проведение экспертизы. Неустойку и штраф просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела установлено, что 23.03.2018г. между ФИО1 и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> со сроком действия с 23.03.2018г. по 22.03.2019г. на страховую сумму 2 680 000 руб., что подтверждается Полисом № от 23.03.2018г. (л.д. 8). Страховая премия в размере 117 384 руб. была оплачена единовременно в момент подписания договора страхования.

Данный Договор заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 398 от 26.09.2014г.), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «ЗАЩИТА ПЛЮС» (Приказ №239 от 28.10.2015г.)

Также из материалов дела установлено, что 01.06.2018г. на а/д Дон М-4 477 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения. В период ожидания участниками ДТП сотрудников ГИБДД на стоящие транспортные средства совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил дополнительные повреждения (л.д. 15-18, 114-115).

В связи с наступлением страховых случаев, истец 01.06.2018г. обратился в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям, предоставив все необходимые документы (л.д. 113).

Данное ДТП было признано страховым случаем. Согласно письму от 20.09.2018г., принадлежащее истцу транспортное средство признано конструктивно погибшим, и приведен расчет страхового возмещения, размер которого за вычетом годных остатков в сумме 2 200 900 руб., составил 304 900 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с заявленной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Юрист-Мастер». 

Согласно Экспертному заключению № 60647, стоимость годных остатков поврежденного т/с истца составляет 974 000 руб. (л.д. 24-69).

17.10.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 20-22), которая ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 05.12.2018г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 01.06.2018г. по двум страховым случаям? 2) Какова рыночная стоимость поврежденного т/с? 3) Какова стоимость годных остатков автомобиля поврежденного т/с (л.д. 156).

Согласно экспертному заключению № 12097/8-2 от 10.01.2019г., составленному экспертами ФБУ «ВРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 01.06.2018г. по двум страховым случаям составляет 2 014 862 руб.; рыночная стоимость поврежденного т/с составляет – 2 673 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного т/с составляет – 978 000 руб. (л.д. 161- 163).

Представителем ответчика факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспариваются.

Согласно п. 1.2.12 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 398 от 26.09.2014г.) (л.д. 91 – 109), полная конструктивная гибель – состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Таким образом, в данном случае наступила полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что подтверждено результатами судебной экспертизы, которая представителем ответчика не оспорена.

Согласно п. 11.19 Правил, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а) специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования; б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику; д) стоимости годных деталей и остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. 

Пунктом 11.20. Правил установлено, что в случае утраты, полной конструктивной гибели застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы, если таковая предусмотрена договором страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 

Также в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом не подавалось заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Таким образом, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю будет составлять: 2 680 000 руб. – 978 000 руб. = 1 702 000 руб.

Вместе с тем, согласно Договору страхования № от 23.03.2018г., выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) в размере непогашенной задолженности перед «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.

Как усматривается из материалов дела, ПАО САК «Энергогарант» платежными поручениями № и № от 08.11.2018г. перечислило страховое возмещение по договору страхования № от 23.03.2018г. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) в сумме 605 116,03 руб. и 620 683,97 руб. (л.д. 185-186), а всего 1 225 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 476 200 руб. (1 702 000 руб. – 1 225 800 руб.)

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять: 476 200 руб. х 50% = 238 100 руб.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014г., «… в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги…).

Как усматривается из страхового полиса страховая премия составила 117 384 руб. (л.д. 8).

05.10.2018г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д. 20-22).

С учетом положений ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки в данном случае составляет 117 384 руб. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

В данном случае суд считает суммы взыскиваемых неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. и размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 188-189), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 995 руб. (л.д. 187), а всего 15 995 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 962 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 476 200 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы в размере 15 995 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб., а всего 742 195 (семьсот сорок две тысячи сто девяносто пять) руб. 

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 962 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

Судья И.В. Хрячков