Дело №2-2997/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при помощнике судьи Калнагуз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 13.09.2018 по 26.02.2019-182 019,98 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 

В обоснование требований указал, что 24.09.2017 в период времени 14 ч. 15 мин. до 14 ч. 30 мин. на 19 км. автодороги «М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, обход г.Ижевска» водитель автомобиля Лада 219060 г.н. № В.Р.В совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель Лада 219060 г.н. № В.Р.В, гражданская ответственность водителя которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

23.08.2018 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части утери заработной платы, которое оставлено без ответа. 24.09.2018 истцом ответчику направлена претензия, которая также оставлено без ответа. 

Страховое возмещение перечислено истцу по решению суда 26.02.2019. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортных средств», ст.ст.15,931,1064 ГК РФ просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, после объявления перерыва в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, после объявления перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала представленные суду возражения на иск. Согласно возражения на иск, ответчик полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом изначально не было заявлено данное требование, что является злоупотреблением правом с его стороны. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также полагал, что размер расходов на оплату услуг является завышенным, просил снизить его до разумных пределов. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

24.09.17 произошло ДТП на 19 км. автодороги «М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, обход г.Ижевска» с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21102 г.н. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада 219060 г.н. № под управлением В.Р.В Виновным в ДТП признан водитель В.Р.В, который управляя транспортным средством Лада 219060 г.н. № нарушил п. 1.4, 2.3, 2.3.1, ч. 1 и 3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (приговор Завьяловского районного суда УР от 22.01.18). В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается, в том числе материалами уголовного дела №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219060 г.н. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части утери заработной платы, которое оставлено без ответа. 

Как следует из заявления о страховой выплате, истцом к заявлению приложены копии листков нетрудоспособности, оригинал справки о доходах за 2016 год, оригинал справки о доходах за 2017 год, в заявлении также содержится информация о номере расчетного счета истца, с указанием в каком банке он открыт. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен номер расчетного счета для выплаты страхового возмещения своего подтверждения не нашли, как и то, что истцом представлен ответчику неполный пакет документов, поскольку от ответчика документы касательно выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 24.09.2017 имеются, в связи с обращением истца за выплатой страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Решением Ленинского районного суда г.Ижевка от 20.12.2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 08.05.2019 решение суда от 20.12.2018 оставлено без изменения. 

Как установлено из материалов дела, основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязанности о выплате страхового возмещения. 

Как следует из платежного поручения № от 26.02.2019, обязательства по решению суда от 20.12.2018 исполнены ответчиком 26.02.2019. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истцу. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взыскивает неустойку-36 000 руб. с ответчика в пользу истца. При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен по вине ответчика, а не истца. Рассмотрев должным образом заявление истца ответчик обязан своевременно и в полном объеме выплатить ему страховое возмещение, что исключило бы право истца на получение штрафа и неустойки, однако ответчик требования закона не исполнил, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором на оказание юридических услуг расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным документам представитель оказал истцу юридические услуги в виде представления интересов Заказчика и ведения его дела.

Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги представителя-10 000 руб.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя-4 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований-1 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.09.2018 по 26.02.2019-36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя-4 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет пошлину – 1 280 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020. 

Судья М.М. Лучкин