Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-352/2025

Судья Димитриева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2025 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Островской Ю.Е.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Рожнова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куприной Д.П. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Островской Ю.Е. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Островской Ю.Е., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Рожнова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием заработной платы 5% ежемесячно в доход государства. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куприна Д.П. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признана в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной. Ссылаясь на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, считает, что ФИО1 сообщил сведения, известные оперативным сотрудникам до получения явки с повинной, новых данных о совершенном преступлении им сообщено не было. Полагает, что признание лицом своей вины в совершении преступления в данном случае может быть учтено судом только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, признанную таковым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Островская Ю.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным в отношении её подзащитного приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке ввиду признания вины ФИО1 в полном объеме и согласии с предъявленным ему обвинением. Обращает внимание на то, что ФИО1 привлекается впервые к уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался. По делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, которое выразилось в пожертвовании суммы в благотворительный фонд, признание вины и раскаяние в содеянном. Также указывает, что ФИО1 искреннее принес извинения судье. Преступление ФИО1 было совершено в связи с сильным эмоциональным перевозбуждением ввиду тяжелого финансового положения и вынесенных судебных актов. Считает, что имеются все основания для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Какие-либо основания считать обжалуемый приговор незаконным и необоснованным отсутствуют.

Так, наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление в виде исправительных работ назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (ранее не судим, по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинений потерпевшей, благотворительная деятельность, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признанную таковым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, являются несостоятельными.

Так, до возбуждения уголовного дела ФИО1 даны объяснения (т.1 л.д.44-46) и явка с повинной от 11 октября 2024 года (т.1 л.д.47-48), в которых сообщены ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ как подлежащие доказыванию по делу: о составлении обращения и отправки его в адрес суда с использованием электронного адреса 

<

данные изъяты> самим ФИО1, а не другим человеком; о точном местонахождении ФИО1 при написании и отправке обращения – 

<

...>; об оборудовании, использованном ФИО1 при совершении преступления.

При указанных обстоятельствах, явка с повинной ФИО1 обоснованно признана судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст.64 УК РФ.

Невозможность назначения ФИО1 наказания в виде судебного штрафа, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ

Судом при назначении ФИО1 наказания также учтено, что дело рассмотрено в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ).

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года (стр.4) допустил техническую ошибку, указав о том, что наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ являются исправительные работы, в то время как ФИО1 обвиняется по ч.2 ст.297 УК РФ, о чем правильно указано в резолютивной части приговора. 

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной считает возможным уточнить на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда в указанной части.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (абзац 10 страницы 4), указав о том, что наиболее строгим наказанием, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.297 УК РФ, являются исправительные работы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: