Дело № 1-362/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 14 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Орлова А.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в особом порядке уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия гр. ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, по месту проживания ранее ему знакомой Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, из кармана одежды, находящейся при потерпевшей.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 из кармана одежды, находящейся при той, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, достал из кармана халата, находящегося при Потерпевший №1, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеизложенные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимого она, ввиду принесенных извинений и возмещения ущерба в полном объеме, простила и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, а также защитник - адвокат Орлов А.В. фактически ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Орлов С.В., не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, высказал позицию о возможности прекращения дела за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он ранее не судим. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, в полном объеме реально возместил причиненный материальный ущерб, что, по мнению суда, в совокупности является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст.76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевшая пояснила, что реально материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый попросил у нее прощения, которые Потерпевший №1 приняла, и ФИО1 простила.

Принимая решение, суд находит, что препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - сотовый телефон «Самсунг», суд находит необходимым оставить его в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, сняв с последней обязанность по ее ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Самсунг», - оставить его в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, отменив обязанность по ответственному хранению вещественного доказательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров