Дело № 2-3780/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 октября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием прокурора Дорошенко В.В., 

представителя истца ФИО2 – ФИО16, действующего на основании доверенности, 

представителей ответчика Новороссийской таможни: 

ФИО17, действующей на основании доверенности,

ФИО18, действующей на основании доверенности,

ФИО19, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Новороссийской таможне о признании незаконной формулировки оснований увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Новороссийской таможне о признании незаконными приказа Новороссийской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, приказа Новороссийской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и его увольнении с гражданской службы, восстановлении его в должности главного государственного таможенного инспектора отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни по прежнему месту службы. 

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, проходил службу в Новороссийской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности главного государственного таможенного инспектора отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни. 

Его стаж государственной службы в таможенных органах составляет более 14-ти лет. За время службы он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет поощрения и благодарности Новороссийской таможни, ЮТУ и ФТС России. 

Приказом Новороссийской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами. 

Основанием к увольнению послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами» (с изменениями, внесенными приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №), которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения. 

Указанные приказы он считает незаконными. 

Основанием для издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-к послужил доклад по результатам проверки информации, изложенной в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки по факту возбуждения уголовных дел», и в представлении Новороссийской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции».

В указанном докладе комиссия по проведению проверки, по его мнению, необоснованно предопределила его вину в совершении коррупционного правонарушения, не имея на то законных оснований и доказательств, а сам по себе факт возбуждения в отношении него, Долгих, уголовного дела не свидетельствует о том, что он действительно совершил преступление.

Кроме того, комиссия по проведению служебной проверки состояла, в том числе, из четырех должностных лиц одного и того же подразделения, а председатель комиссии – начальник отдела инспектирования и профилактики правонарушений ФИО19, является непосредственным руководителем трех других членов комиссии – ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые находятся в прямой служебной зависимости от председателя комиссии, и он, истец, считает, что данное обстоятельство могло повлиять на объективность выводов комиссии. 

Также при проведении служебной проверки комиссией не предпринято мер по уведомлению его о начале проверки и в нарушение требований ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» он был лишен возможности давать объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, в подтверждение своей невиновности. 

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 изменил первоначальные исковые требования, ссылаясь на то, что в настоящее время он находится под следствием и не требует восстановления его в прежней должности, однако он не согласен с основанием и причиной его увольнения по доводам, изложенным в первоначальном иске, и просит суд изменить формулировку увольнения, изложенную в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГг., на увольнение по собственной инициативе в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку ДД.ММ.ГГГГг., находясь под стражей, он направлял в адрес ответчика заявление об увольнении по собственной инициативе и на основании данного заявления ответчик должен был прекратить с ним служебный контракт, освободив от замещаемой должности гражданской службы, и уволить с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГг. на основании его заявления. 

В обоснование данных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Новороссийской таможней проводилась проверка в тот период, когда он находился под стражей и о результатах служебной проверки он узнал вместе с приказами об увольнении, когда ему принесли для ознакомления решение комиссии по служебной проверке в форме доклада, а также приказы о результатах проверки и об увольнении. 

Считает, что требования п. 8 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком нарушено, так как его лишили реальной возможности дать объяснение и ответить на поставленные вопросы, поскольку в период проверки он уже находился под стражей в СИЗО № 

<

адрес> – на – Дону. 

Доводы комиссии о том, что она приняла все исчерпывающие меры по уведомлению его о начале проверки, полагает несостоятельными, так как письмо, направленное Новороссийской таможней в адрес ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании содействия», с приложением листа ознакомления о назначении проверки, фактически не было исполнено. 

Считает, что если бы его своевременно уведомили о начале проверки, он не ожидал бы окончания и результатов проверки, а написал бы заявление об увольнении по собственной инициативе, однако такой возможности он был лишен. 

Находясь под стражей, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. написал заявление об увольнении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по собственной инициативе, - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

При этом ФИО8 пояснил, что истец ФИО1 проходил службу в таможенных органах с 2005 года. В апреле 2018 года он был командирован Новороссийской таможней в 

<

адрес> – на – Дону и в период нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ задержан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказами Новороссийской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по результатам проверки и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с утратой доверия. 

Истец ФИО1 содержался под стражей в 

<

адрес> – на – Дону. Впоследствии он был переведен в СИЗО № 

<

адрес>, пытался направить Новороссийской таможне заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, но оно ошибочно пришло на его домашний адрес и представителю Новороссийской таможни передано только ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2018 г. мера пресечения ФИО1 была изменена на домашний арест.

ФИО1 считает, что проверка была проведена Новороссийской таможней поверхностно и необъективно. Также у него имеются претензии по составу комиссии, доклад не подписан членом комиссии ФИО6 Он был лишен возможности принимать участие в проводимой проверке и дать свои пояснения, чем были нарушены его права. В настоящее время по уголовному делу ведется предварительное расследование, виновным истец ФИО1 еще не признан. 

Представители ответчика Новороссийской таможни по доверенности - главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4 и начальник отдела инспектирования и профилактики правонарушений ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 не признали и поддержали письменные возражения на иск о том, что ФИО1 работал в Новороссийской таможне с 2005 года, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К он назначен на государственную должность государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни и с ним заключен служебный контракт №ск/11 на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом Новороссийской таможни №-КМ ФИО1 был командирован для представления интересов Новороссийской таможни в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в 

<

адрес> с 22 по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийскую таможню поступило представление Новороссийской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции и проведении служебного расследования по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО9 уголовных дел по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение взятки в отношении ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 91 УПК РФ ФИО1 задержан и помещен в ИВС ПиО Ростовского линейного управления МВД России на транспорте.

Приказом начальника Новороссийской таможни ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. № назначено проведение проверки соблюдения исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, главным государственным таможенным инспектором отделения торговых ограничений и экспортного контроля таможни ФИО1 в период с 2016 по 2018 годы.

Порядок осуществления проверки в отношении ФИО1 осуществлялся в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в составе комиссии из 4-х должностных лиц отдела инспектирования и профилактики правонарушений, входящих в состав кадрового подразделения, представителя отдела по противодействию коррупции и правового отдела. 

В соответствии с пунктом 22 указанного Положения письменное уведомление о начале ДД.ММ.ГГГГг. проверки в отношении ФИО1 направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, по адресу регистрации в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, - по месту содержания его под стражей- в Ростовское ЛУ МВД России на транспорте.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ Новороссийской таможней направлено письмо в Южное таможенное управление с просьбой в оказании содействия для вручения всех необходимых документов ФИО1, находящемуся в следственном изоляторе.

Как установлено комиссией, в ходе проведения проверки главный государственный таможенный инспектор отделения торговых ограничений и экспортного контроля ФИО1 уведомление о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в отдел оперативно-дежурной службы и таможенной охраны не подавал, в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов с уведомлением о возникновении личной заинтересованности или возникновения конфликта интересов не обращался. 

По итогам проведенной проверки в соответствии с пунктом 31 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник Новороссийской таможни принял решение о применении к государственному служащему ФИО1 меры юридической ответственности – увольнение в связи с утратой доверия.

В соответствии с приказом Новороссийской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» с ним прекращен служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в судебном заседании представитель Новороссийской таможни ФИО5 пояснила, что проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и касалась коррупционной направленности, а не его служебной деятельности. При этом в ходе проведения проверки ФИО1 имел право давать пояснения, но это не обязанность Новороссийской таможни истребовать у него данные пояснения. От ознакомления с результатами проверки он отказался 25.06.2018г. в СИЗО № 

<

адрес>, о чем был составлен акт от 25.06.2018г.

Представитель ответчика Новороссийской таможни по доверенности - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, ФИО4 также подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 отказался от ознакомления с вынесенными в отношении него приказами Новороссийской таможни, о чем составлены акты.

Заявление на увольнение по собственной инициативе от ФИО1 в Новороссийскую таможню не поступало и он был уволен по другому основанию - в связи с утратой доверия по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами» (с изменениями, внесенными приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №).

В установленном законом порядке ФИО1 внесен в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Представитель ответчика Новороссийской таможни по доверенности - заместитель начальника отдела государственной службы и кадров ФИО11, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконной формулировки оснований увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе также просила отказать за отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора ФИО3 о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку проверка в отношении истца ФИО1 проведена Новороссийской таможней во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, порядок ее проведения не нарушен, заявление от ФИО1 на увольнение по собственной инициативе в адрес Новороссийской таможни не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 114 - ФЗ от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Порядок прохождения государственной гражданской службы гражданскими служащими таможенных органов РФ определяет Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 15 указанного Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). 

Гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов установленные Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также которые могли вызвать сомнение в объективности исполнения им своих служебных обязанностей и способных нанести урон его репутации и авторитету таможенного органа.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в Новороссийскую таможню и назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, в соответствии с приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К, с ним заключен трудовой договор №т/05 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт о службе в таможенных органах №к/05 на неопределенный срок.

Приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений и с ним заключен служебный контракт №ск/09 на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 назначен на государственную должность государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни и с ним заключен служебный контракт №ск/11 на неопределенный срок (л.д. 57-61, 62-64). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом Новороссийской таможни №-КМ ФИО1 командирован в 

<

адрес> с 22 по ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов Новороссийской таможни в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийскую таможню поступило представление Новороссийской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, информация по факту возбуждения уголовных дел № по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – «Получение взятки», № по ч. 2 ст. 290 УК РФ – «Получение взятки» в отношении главного государственного таможенного инспектора отделения торговых ограничений и экспортного контроля ФИО1 (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 УПК РФ ФИО1 задержан и помещен в ИВС ПиО Ростовского линейного управления МВД России на транспорте (л.д. 100).

Приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. № принято решение о проведении проверки соблюдения исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, главным государственным таможенным инспектором отделения торговых ограничений и экспортного контроля таможни ФИО1 в период с 2016 по 2018 годы (л.д. 94-95).

Порядок осуществления проверки в отношении ФИО1 осуществлялся в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе комиссии из 4-х должностных лиц отдела инспектирования и профилактики правонарушений: ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7, заместителя начальника отдела по противодействию коррупции и правового отдела: ФИО14, заместителя начальника правового отдела ФИО15 (л.д. 94-95).

По результатам проверки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством ФИО5 составлен доклад с предложением в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия уволить главного государственного таможенного инспектора отделения торговых ограничений и экспортного контроля ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», за неисполнение норм Общих принципов служебного поведения, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными регламентами от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15 - 25).

Что касается доводов истца об отсутствии подписи в заключении по результатам проверки члена комиссии ФИО12, то, как следует из материалов дела, на момент составления указанного доклада ФИО12 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ, и данное обстоятельство не повлияло на объективность выводов указанной комиссии (л.д. 69-72). 

По результатам доклада заместителя начальника Новороссийской таможни, курирующего кадровые подразделения, в соответствии с пунктом 31 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником Новороссийской таможни издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № о применении к государственному служащему ФИО1 меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, с дополнениями и изменениями, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №, о вступлении приказа № в силу с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11-13, 14).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 273-Ф3 гражданский служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки главный государственный таможенный инспектор отделения торговых ограничений и экспортного контроля ФИО1 уведомление о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в отдел оперативно-дежурной службы и таможенной охраны не подавал, в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов с уведомлением о возникновении личной заинтересованности или возникновения конфликта интересов не обращался. 

В соответствии с приказом Новороссийской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с главным государственным таможенным инспектором отделения торговых ограничений и экспортного контроля ФИО1 прекращен в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, он освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Что касается доводов истца об отсутствии у него информации о проведении в отношении него проверки в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд их отвергает ввиду следующего.

Согласно подпункта «а» пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), начальник таможни или заместитель начальника таможни (курирующий кадровые подразделения) действительно обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подпункта «б» пункта 22 - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения и данное требование Новороссийской таможней исполнено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 22 указанного Положения письменное уведомление о начале ДД.ММ.ГГГГг. проверки в отношении ФИО1 ему направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, по адресу регистрации в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, - по месту содержания его под стражей- в Ростовское ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 97 - 101); ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в Южное таможенное управление с просьбой в оказании содействия для вручения всех необходимых документов ФИО1, находящегося в следственном изоляторе.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, согласно актов сотрудников следственного изолятора № 

<

адрес>, ФИО1 отказался от ознакомления с представленными ему докладом комиссии и приказами (л.д. 100-107).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты все исчерпывающие меры по уведомлению ФИО1 о начале указанной проверки.

Суд также обращает внимание, что указанная проверка, проводимая в отношении ФИО1, не являлась служебной проверкой, поскольку служебная проверка – это внутреннее расследование с документальным оформлением всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должностным лицом, взаимоотношения которого с организацией связаны трудовым договором, контрактом. 

Служебная проверка в отношении должностных лиц таможенного органа РФ проводится в соответствии с требованиями статей 56-59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Понятие «служебная проверка» представляет собой совокупность мероприятий, проводимых с целью установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вины гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, а также обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки.

Поскольку служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, его доводы о том, что в ходе проверки он имел право давать объяснения представлять заявления, ходатайства и иные документы, и его права были ответчиком нарушены, суд при принятии решения по заявленному спору во внимание не принимает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном увольнении истца ФИО1 по приказу Новороссийской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Что касается изменения истцом исковых требований к Новороссийской таможне в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, признании незаконной указанной формулировки его увольнения и изменении ее на увольнение по собственной инициативе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, изменение формулировки увольнения возможно в случаях, прямо указанных в законе. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь под стражей, он направлял в адрес ответчика заявление об увольнении по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГг. и на основании данного заявления ответчик должен был прекратить с ним служебный контракт, освободив от замещаемой должности гражданской службы, и уволить с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГг. на основании его заявления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (л.д. 45). 

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании и представленного им почтового конверта, на нем имеется штамп отправителя: 

<

адрес> ИЗ-23/3, а вместо адреса получателя - Новороссийской таможни, указан адрес места жительства ФИО1: 

<

адрес>, штамп на конверте почты России датирован 07.09.2018г.

С учетом изложенного суд находит заслуживающие внимания доводы представителей Новороссийской таможни в судебном заседании о том, что заявление ФИО2 об увольнении по собственной инициативе в адрес Новороссийской таможни не поступало.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения измененных исковых требований ФИО2 о признании незаконной формулировки оснований его увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении уточненные исковых требований ФИО2 к Новороссийской таможне о признании незаконной формулировки оснований увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2018 г.